ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А32-15861/2010

15АП-16840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2012 года по делу NА32-15861/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» («ГК Олимпстрой»), о признании отсутствующим обременения земельного участка, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации, и пресечении действий, нарушающих право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,5га, расположенный в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», путем погашения в ЕГРП записи N23-01.22-30.2004-2082 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.07.2003, и обязании ООО «Новый город» фактически освободить земельный участок площадью 0,5га в квартале 39, выдел 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Исковое заявление мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка от 08.07.2003, заключенного национальным парком и обществом, национальный парк был не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе предоставлять его в аренду.

Теруправление уточнило предмет исковых требований, просило признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды в пользу ООО «Новый город», зарегистрированной в ЕГРП 03.09.2004 за номером 23-01.22-30.2004-2082 (т. 1, л.д. 36). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 в иске отказано. Теруправление обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Теруправление лишено возможности в порядке статьи 301 ГК РФ обратиться с иском об истребовании спорного земельного участка, переданного по ничтожной сделке, поскольку спорный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка. Национальный парк против иска возражал. Вывод суда о выборе Теруправлением ненадлежащего способа защиты не соответствует обстоятельствам дела. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Новый город» был заключен договор аренды от 08.07.2003 земельного участка площадью 0,5га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выдел 43 ГУ «Сочинский национальный парк», для обустройства и обслуживания пансионата. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.09.2004, регистрационная запись 23-01.22-30.2004-2082. Согласно акту осмотра земельного участка от 06.08.2012 земельный участок площадью 0,5га, расположенный по адресу: г. Сочи, Краснополянское лесничество, квартал 39, выдел 43, кадастровый номер 23:49:0420021:1002, огорожен забором, доступ на участок ограничен (т. 1, л.д. 136).

ФГУ «Сочинский национальный парк» заявило о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, указав, что истец не владеет спорным участком, его требования не имеют негаторной природы (т. 1, л.д. 25-27). Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса). Суд также правильно сослался на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия собственника земельного участка. В связи с отсутствием у ГУ «Сочинский национальный парк» прав на предоставление в аренду земель национального парка, суд первой инстанции верно установил недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, заключенного ответчиками.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца основаны на недействительности (ничтожности) договора аренды, представляют собой форму применения последствия этой недействительности в виде погашения в ЕГРП записи регистрации ничтожной сделки. К таким требованиям также применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения сделки, независимо от момента, когда заинтересованному лицу стало или должно было стать известно об оспариваемой сделке. Требование Теруправления не является негаторным (статья 304 ГК РФ), поскольку земельный участок не находится во владении ФГУ «Сочинский национальный парк», используется обществом. Следовательно, к требованию Теруправления не может быть применена статья 208 ГК РФ.

Согласно пункту 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Поскольку владение земельным участком остается за обществом, суд первой инстанции правильно применил к заявленным требованиям исковую давность, срок которой применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими допустимо в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании права или обременения отсутствующим носит негаторный характер, то есть при нахождении предмета спора во владении ответчика права истца подлежат защите посредством исков, направленных на восстановление утраченного владения. Погашение в ЕГРП записи об аренде при невозвращении земельного участка истцу во владение не приведет к реальной защите его права. Теруправление в данном споре не доказало, что общество перестало владеть земельным участком, не доказало также и невозможности защиты права собственности Российской Федерации посредством иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть не обосновало необходимость применения иска о признании обременения отсутствующим как единственно возможного способа защиты. Обращение с иском о признании отсутствующим обременения в виде зарегистрированной сделки аренды земельного участка не должно приводить к обходу основных (классических) способов защиты права собственности, в первую очередь - виндикационного иска. Как верно отметил суд первой инстанции, под невозможностью защиты права собственности и права постоянного бессрочного пользования земельным участком путем истребования имущества из чужого незаконного владения следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности виндикации спорного земельного участка Российской Федерацией как находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк» подлежит отклонению, поскольку, как указано в пункте 7 постановления Пленумов от 29.04.2010 N10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения присуждение осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. То есть нахождение спорного имущества в постоянном пользовании госучреждения не исключает обращения собственника имущества учреждения с иском о его виндикации. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее закону и существующей арбитражной практике рассмотрения аналогичных споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года по делу NА32-15861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка