• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А32-23686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-23686/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб. задолженности и 7 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате автоуслуг по договору N 08/11 от 15.11.2011, в результате чего за ним числится задолженность в размере 124 000 руб. За просрочку исполнения данного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-23686/2012 с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» взыскано 124 000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб. Помимо этого, судом был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 7 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение мотивировано признанием иска со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» и отказом истца от части своих исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-23686/2012 в части взыскания государственной пошлины изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроГрупп» 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции с нарушением норм материального права было принято решение, в соответствии с которым с заявителя взыскали государственную пошлину по иску, чей размер не соответствует нормам налогового законодательства. В обоснование данного довода ответчик ссылается на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по его мнению, государственная пошлина по делам с суммой исковых требований от 100 001 руб. до 200 000 руб. уплачивается в размере 4 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания государственной пошлины, и им не приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кубаньрегионстро» (далее - исполнитель) и ООО «СтройЭлектроГрупп» (далее - заказчик) был заключен договор оказания автоуслуг N 08/11 от 15.11.2011, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику автомашину - Самоходную вышку ВС-22 за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации согласно заявкам заказчика.

Стоимость предоставляемых услуг составляет 1000 руб. в час (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011).

Истцом во исполнение спорного договора оказаны услуги в сумме 299 750 руб., что подтверждается актами N 25 от 21.11.2011, N 26 от 25.11.2011, N 28 от 30.11.2011, N 29 от 02.12.2011, N 31 от 12.12.2011, N 36 от 27.12.2011, N 39 от 30.12.2011, N 2 от 23.01.2012 (л.д. 16-23). Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик по платежным поручениям N 1474 от 24.11.2011 (л.д. 124), N 1520 от 01.12.2011 (л.д. 125), N 1552 от 05.12.2011 (л.д. 128), N 1692 от 27.12.2011 (л.д. 131) оплатил услуги на сумму 175 750 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СтройЭлектроГрупп» по спорному договору составила 124 000 руб.

Истец претензионными письмами (л.д. 8, 11,12) уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указанные письма были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Кубаньрегионстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал в размере 124 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания 05.12.2012.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности N 6-12 от 08.10.2012 (л.д. 99-100).

Поскольку признание иска в части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО «Кубаньрегионстрой» в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции поступило ходатайство от 17.12.2012 Исх. N 177 об отказе от своих исковых требований в части взыскания процентов в сумме 7 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО «Кубаньрегионстрой» Лактионовым А.И., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2012 (л.д. 79-86).

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не оплату услуг представителя.

Довод заявителя о неправильном расчете судом первой инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска по взысканию процентов, цена заявленного иска составила 124 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины суд первой инстанции правильно определил в сумме 4 720 руб.

Суд также обоснованно отнес указанные судебные расходы на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу N А32-23686/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.А.Попов
Судьи
М.Н.Малыхина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3845/2013
А32-23686/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте