• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А32-30864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., при участии: от истца: представителя Исмаилова А.А. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-30864/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Юлии Николаевны к ответчику открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьменко Юлия Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 243 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 235 руб. 91 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных предпринимателем по договору от 01.02.2012. В связи с образовавшейся просрочкой платежей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Связьстрой-2» в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Юлии Николаевны взыскано 243 401 руб. основного долга, 10 235 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств во исполнение условий спорного договора, ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-30864/2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие основания:

- акты выполненных работ подписаны от имени общества генеральным директором Дьяченко А.В., который, как считает ответчик, злоупотреблял своими полномочиями, в связи с чем, указанные акты не могут расцениваться как надлежащие доказательства выполнения услуг истцом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было заявлено в целях получения результата проверки факта злоупотребления полномочиями Дьяченко А.В.;

- сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, является завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг по региону.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду акты выполненных работ, пояснил, что посредством данных актов предприниматель уведомил общество о перечне работ, проделанных за определенный промежуток времени с указанием конкретного вида работ и их стоимости.

Из пояснений представителя истца следует, что актами оказания услуг контрагенты согласовывали перечень работ, указанных в актах выполненных работ. Таким образом, подписывая указанные акты, стороны согласовывали существенные условия спорного договора.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- экспертизу, обработку и переплет документов постоянного, временного сроков хранения и по личному составу, находящихся в архиве ОАО «Связьстрой-2»;

- произвести списание документов, не подлежащих хранению.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата производится по факту оказанных услуг на основании акта ежемесячно путем перечисления вознаграждения на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится после оказания услуг в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается актами от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 на общую сумму 273 401 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатью сторон без замечаний (л.д. 14-17).

Ответчик платежным поручением N 353 от 11.09.2012 произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем составила 243 401 руб.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг общества является их оказание обществу в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акты от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 на сумму 273 401 руб., согласно которому оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, но не оплачены в полном объеме.

Платежным поручением N 353 от 11.09.2012 подтверждается частичная оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований.

Довод заявителя о том, что акты оказания услуг не свидетельствуют о фактическом их исполнении, поскольку генеральный директор злоупотреблял своими правами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Спорный договор и акты оказания услуг от имени общества подписал действовавший на тот момент генеральный директор Дьяченко А.В., который в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являлся уполномоченным лицом на совершение действий от имени общества.

Более того, ответчик во исполнение условий спорного договора произвел частичную оплату долга, что является признанием долга с его стороны.

Довод ответчика о злоупотреблении Дьяченко А.В. своими правами при совершении указанных действий является его субъективным мнением, которое не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.

В частности, таким доказательством не может являться факт обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении Дьяченко А.В. своими служебными полномочиями при исполнении сделок с индивидуальным предпринимателем Кузьменко Ю.Н., так как указанные сделки никак не связаны с исполнением сторонами спорного договора оказания услуг. Доказательства того, что Дьяченко А.В. был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих функций как директором общества, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик принял результаты оказанных услуг без каких - либо замечаний и претензий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243 401 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 235 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 10 235 руб. 65 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2012 года Исмагилов А.А. (исполнитель) и ИП Кузьменко Ю.Н. (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов в судебных органах Краснодарского края и юридическую помощь по взысканию денежных средств в размере 253 636 руб. 91 коп., связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.02.2012, заключенного между ИП Кузьменко Ю.Н. и ОАО «Связьстрой-2».

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей и складывается из следующего: подготовка и подача искового заявления - 5 000 рублей, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей, представление интересов в судебных заседания - 25 000 рублей, представление интересов в ходе исполнительного производства - 15 000 рублей (пункт 3 договора). Однако за представление интересов в суде первой инстанции истицей заявлено к взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены следующие документы: акт выполненных работ от 28.11.2012; расходный кассовый ордер от 27.11.2012 N 16 на сумму 35 000 рублей (л.д. 46-48).

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, понесенные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и был отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, стоимостью аналогичных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Указанная стоимость услуг также соответствует решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства, на необходимость предоставления которых ответчик обосновывал свое ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления, также не были представлены в суд первой инстанции.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 25.02.2013, заключенный между Исмаиловым А.А. и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Ю.Н., расходный кассовый ордер от 19.03.2013 и акты выполненных работ от 19.03.2013 на сумму 35 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит минимальной оплате в размере 35 000 руб.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции с учетом среднего уровня цен на юридические услуги в городе Краснодаре и фактических действий представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-30864/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ИНН 2308003199, ОГРН 1022301201570) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Юлии Николаевны (ИНН 231111098904, ОГРНИП 312231102300122) 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.А.Попов
Судьи
М.Н.Малыхина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3813/2013
А32-30864/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте