• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А32-26852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М., при участии: истца индивидуального предпринимателя Гармашова Валерия Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанское мясо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу N А32-26852/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гармашова Валерия Михайловича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское мясо» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гармашов Валерий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское мясо» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 57 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора фактически осуществил в адрес ответчика поставку товара, ответчик принял его, но не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу N А32-26852/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт поставки продукции ответчику документально подтвержден, доказательства надлежащей оплаты за поставленный ответчиком товар в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу N А32-26852/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гармашов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Гармашова В.М., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гармашов Валерий Михайлович поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кубанское мясо» двух быков КРС на общую сумму 57 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 26.07.2011, подписанной обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 7).

Ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 57 800 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления истцом в адрес ответчика поставки товара на сумму 57 800 руб., а обществом доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

В связи неисполнением ответчиком своего денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 11.08.2012 в размере 4 688 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 4 688 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного разбирательства от 12.09.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, село Успенское, улица Ленина, дом 297 (л.д. 17-18). Данный адрес в качестве своего места нахождения ответчик указал и при обращении с апелляционной жалобой.

Почтовая корреспонденция доставлялась в адрес ответчика два раза: 25.09.2012 и 28.09.2012, что подтверждается отметками на судебном конверте (л.д. 20), и что соответствует положениям Правил оказания услуг почтовой связи.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 20).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года по делу N А32-26852/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.А.Попов
Судьи
М.Н.Малыхина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3785/2013
А32-26852/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте