• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А32-23422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему транспортному кооперативу «Сельхозтрансавто», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» о взыскании кредитной задолженности, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» (далее - СПОТК «Сельхозтрансавто»), общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» 2 747 731 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 100323/0079, из которой 2 465 501 руб. 68 коп. основного долга, 234 149 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012; 10 699 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов; 37 380 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга.

Решением суда от 11.01.2013г. с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто», общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано 2 747 731 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 26.04.2010 N 100323/0079, из которой 2 465 501 руб. 68 коп. основного долга, 234 149 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012; 10 699 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов; 37 380 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга. С сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 18 369 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано 18 369 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив «Сельхозтрансавто» обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 18 690,25 руб.; снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом до 5 349,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу арендных платежей. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия руководствуясь ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 года Банк (кредитор) и СПОТК «Сельхозтрансавто» (заемщик) заключили кредитный договор N 100323/0079 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 777 495 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В рамках кредитной линии предпринимателю предоставлены денежные средства в сумме 2 777 495 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2010 N 360090, а также выпиской по ссудному счету заемщика N 45308810803231000079.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 24 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 кредитного договора).

Банком в порядке пункта 4.1 кредитного договора начислены заемщику проценты за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 234 149 руб. 94 коп.

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Руководствуясь пунктом 7.1 кредитного договора банком, начислена заемщику неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 10 699 руб. 52 коп.; 37 380 руб. 49 коп. пени, за несвоевременную оплату основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2010 N 100323/0079 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр «Регион» договор поручительства юридического лица от 26.04.2010 N 100323/0079-8.1.

Банком 18.06.2012 направлялось заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в 3-х дневный срок.

В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу, в результате чего сумма непогашенного кредита составила 2 465 501 руб. 68 коп. и просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 234 149 руб. 94 коп.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 100323/0079 от 26.04.2010г., отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2, 4.2.2 договора).

Датой возврата Кредита /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N 100323/0079 от 26.04.2010г., суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 2 465 501 руб. 68 коп. и уплате процентов на сумму кредита в размере 234 149 руб. 94 коп., в связи с чем, требование банка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с невозвратом кооперативу арендных платежей, судом не принимается, поскольку кооператив при заключении кредитного договора должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 кредитного договора N 090323/0134 от 25.09.2009г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По расчету банка неустойка за несвоевременную оплату процентов составила 10 699 руб. 52 коп.; неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 37 380 руб. 49 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующее заявление представлено ответчиком 27.11.2012г.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника и ранее добросовестное исполнение обязательств не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Доводы СССПК «Дары Кубани» о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в заявленном Банком размере: сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 699 руб. 52 коп. и сумма пени по основному долгу - 37 380 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2010 N 100323/0079 банк заключил с ООО Торгово - сервисный центр «Регион» договор поручительства юридического лица от 26.04.2010 N 100323/0079-8.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поручителем не указывалось на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО Торгово - сервисный центр «Регион» является поручителем по кредитному обязательству СПОТК «Сельхозтрансавто».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с СПОТК «Сельхозтрансавто», ООО Торгово-сервисный центр «Регион» 2 465 501 руб. 68 коп. основного долга, 234 149 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 30.07.2012; 10 699 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату процентов; 37 380 руб. 49 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-23422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3030/2013
А32-23422/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте