• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А53-36840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Ермолова О.В. по доверенности N 1448 от 09.11.2012;

от ответчика - представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности от 14.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Андреедмитриевский щебзавод", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-36840/2012 по иску ООО "Андреедмитриевский щебзавод"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании штрафа принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреедмитриевский щебзавод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 237360 рублей.

Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118680 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выполнению заявок истца по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Заявки согласованы сторонами в установленном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Подлежащий взысканию размер штрафа уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма штрафа меньше убытков истца.

Ответчиком так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в заявке указана принадлежность вагонов «С», то есть собственные. По мнению заявителя, в пункте 2.7 договора предусмотрено право ОАО «РЖД, а не обязанность подавать вагоны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, жалобу истца не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 между сторонами заключен договор N 569/5/1 (т. 1 л.д. 10-14), который регулирует долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовать в соответствии с согласованным сводным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ООО «Андреедмитриевский щебзавод» (заказчик) в заказе и соответствующими требованиями перевозчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 16), договор дополнен пунктом 2.7, в соответствии с которым при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу (согласованному заказу), подписанному сторонами, исполнитель вправе подавать в рамках исполнения соответствующего согласованного сводного заказа (согласованного заказа) на станциях погрузки полувагоны универсального типа, привлеченные исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов в указанном подвижном составе», а также иными актами органов государственной власти.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2012, в котором разделы 1-10 договора изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 17-22).

Заказчик в период с 01.06.2013 по 30.06.2012 подал исполнителю заявки на перевозку грузов N 0021069359, N 0021073530, N 0021073369, N 0021069345, N 0021073427, N 0021073396, N 0021085017, N 00231069389 (т. 1 л.д. 30, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47). Названные заявки согласованы сторонами.

Поданные заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов на ст. Веселое и ст. Адлер N 0021069359, N 0021073530, N 0021073369, N 0021069345, N 0021073427, N 0021073396, N 0021085017, N 00231069389 всего в количестве 344 полувагона на общий вес груза 23736 тонн не выполнены.

В учетных карточках N 0021069359, N 0021073530, N 0021073369, N 0021069345, N 0021073427, N 0021073396, N 0021085017, N 00231069389 в графе 22 указан код 406 - «отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров».

В связи с неисполнением заявок в полном объеме, ООО «Андреедмитриевский щебзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 12 Устава форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.0.62003 N 20 в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В учетных карточках, на основании которых начислена сумма штрафа, проставлен код невыполнения заявки «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов.

В статье 94 Устава предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, не пригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В заявках ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе примечание указано, что это вагоны ВСП (вагон собственный привлеченный).

В соответствие с пунктом 2.7 дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2012 к договору N 569/5/1 от 21.03.2011 при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу, подписанному сторонами, исполнитель вправе подавать в рамках исполнения соответствующего согласованного сводного заказа на станциях погрузки полувагоны универсального типа, привлеченные исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе». Использование заказчиком привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации для вагонов общего парка.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке «принадлежность» формы заявки указывается шифр «С».

Шифр «С» в строке «принадлежность» заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах общества, но не перевозчика, поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

Согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Такой организацией в данном случае является ОАО «Российские железные дороги», то есть перевозчик, которое в рамках договора N 569/5/1 от 21.03.2011 обязалось оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что агентом и перевозчиком по договору N 569/5/1 от 21.03.2011 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является ОАО «Российские железные дороги».

Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Целью заключения спорного договора N 569/5/1 от 21.03.2011 является урегулирование в ходе исполнения перевозочного процесса взаимоотношений сторон. Данный договор является долгосрочным, перевозка грузов осуществляется на основе согласованных заявок.

Как следует из материалов дела, заявки на подачу подвижного состава согласованы сторонами, следовательно, заявка грузоотправителя согласована перевозчиком, из чего возникает обязанность последнего по подаче подвижного состава, что не было исполнено ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского ТЦФТО.

Таким образом, подавая заявки на перевозку, заказчик рассчитывал на то, что перевозчик, одновременно являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов, предоставит их для перевозки грузов.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, принятые перевозчиком заявки надлежащим образом исполнителем не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятой заявки и задержку подачи вагона под погрузку, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку между сторонами сложились долгосрочные отношения по перевозке груза истца, учитывая, что агентом и перевозчиком в рамках указанного договора N 569/5/1 от 21.03.2011 является ОАО «Российские железные дороги», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований, свидетельствующих об освобождении перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 569/5/1 от 21.03.2011 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или праве аренды для осуществления перевозок грузом железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

Согласно договору исполнитель - ОАО «Российские железные дороги», заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2012 при отсутствии у исполнителя необходимого количества вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза согласно согласованному сводному заказу, исполнитель вправе подать в рамках исполнения заказа вагоны универсального типа, привлеченные исполнителем с в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе».

В соответствии с указанным нормативным актом ОАО «Российские железные дороги» поручено обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Федеральная грузовая компания» в количестве не более 88 тыс. единиц по состоянию на 01.03.2013. Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенных условий следует, что исполнитель одновременно выступает и перевозчиком, договор от 21.03.2011 также регулирует перевозочные процессы по доставке груза.

Как перевозчик, ОАО Российские железные дороги», принимая заявку, также предоставляет вагоны, собственные и привлеченные, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051.

Таким образом, целью заключения договора N 569/5/1 от 21.03.2011 является фактически согласование сторонами использования вагонов, принадлежащих дороге, в том числе как по основаниям заключения агентских договоров, так и привлечения их в качестве арендованных, как собственных с соответствии с постановлением N 1051 с дополнительной конструкцией отношений по согласованию заказов и заявок.

Принимая к исполнению заявки формы ГУ-12, перевозчик обязался предоставить вагоны, как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора от 21.03.2011.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что в спорный период, принимая заявки формы ГУ-12, ОАО Российские железные дороги» обладало необходимым парком вагонов как перевозчик и как лицо, оказывающее услуги по договору от 21.03.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом цели заключения договора от 21.03.2011 и толкования его условий, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения к ОАО Российские железные дороги» ответственности за не выполнение перевозчиком заявки, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 118680 рублей, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - т. 1 л.д. 145-147).

Исходя из предусмотренного в статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа - 1 рубль за 1 тонну непогруженного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа на 50 %.

Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма штрафа меньше убытков истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, выручка от реализации продукции не может быть признана упущенной выгодой, поскольку кроме прибыли общества включает затраты на производство продукции. Расчет упущенной выгоды истца не подтвержден документально.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами заявлялись какие либо требования. Кроме того, истцом не доказано, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 у ОАО «РЖД» истребовались доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции указанные выше документы не представлены, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В случае уплаты государственной пошлины данный платеж может быть зачтен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-36840/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987795) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Еремина О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-36840/2012
15АП-4504/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте