• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А53-31725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П., при участии:

от истца: представитель Яцковский П.С. (доверенность от 27.04.2012 N 01/0400-221Д, паспорт);

от ответчика: представитель Матросов А.С. (доверенность от 01.03.2012, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомление 48690,48690)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2013 г. по делу NА53-31725/2012 по иску открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Золотая цифра» третьи лица: «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горнолыжного курорта», Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о признании недостоверным размера убытков в отчете оценки от 24.01.2012

N 107-2012, принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Золотая цифра», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «Олимпстрой», Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года об оспаривании отчета оценки от 24.01.2012 N 107-2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отчет содержит недостоверную информацию относительно размера убытков. В нарушение требований ст. 15 ФЗ от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ, федерального стандарта ФСО N 1, в отчете об оценке оценщиком не произведен расчет убытков, подлежащих возмещению истцу при переносе забора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в рамках дела NА32-12600/2012 установлено отсутствие на изымаемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:004 020 0004:0006 площадью 27 кв.м. спорного сооружения. Забор, на котором ссылается общество, введен в эксплуатацию в марте 2008 г., то есть, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отчета требованиям статьей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254,255 и 256.

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у железобетонного забора признаков недвижимого имущества, не учитывая то обстоятельство, что на указанный объект у истца зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Суд не учел, что в материалы дела представлено доказательство несоответствия отчета требованиям Федерального закона от 29.07.199г . N 135 и федеральным стандартам оценки -Экспертное заключение N 12217-660 от 25.12.2012 г., подготовленное саморегулируемой организацией «Национальная коллегия-оценщиков»,членом которой является ответчик. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Газпром» пояснил, что на изъятом земельном участке площадью 27 кв.м. заборы, принадлежащие истцу отсутствуют

В отзывах на жалобу ООО«Оценочная компания «Золотая цифра», ГК «Олимпстрой» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзывах отражено, что забор, на который ссылается истец, расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства. Достоверность отчета подтверждена рецензией Национального Совета по оценочной деятельности от 27.01.2012 г. N 1906-Р1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15 Закона N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года Краснодарскому краю, в том числе - подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2008 N 497 «Об утверждении Положения, структуры, штатного расписания Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года» уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по реализации полномочий Краснодарского края и полномочий Российской Федерации, переданных Краснодарскому краю, по подготовке XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Краснодарского края является Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.

В силу статьи 15 Закона N 310-ФЗ изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества производится в следующем порядке: о решении об изъятии земельного участка и (или) ином объекте недвижимого имущества землепользователь (арендатор) уведомляется в течение семи дней со дня принятия указанного решения (пункт 18); для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества после принятия решения об изъятии администрация совместно с корпорацией заключает договор с оценщиком на проведение оценки земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и убытков, причиненных таких изъятием (пункт 21); администрация в течение 20 дней со дня получения отчета об оценке осуществляет подготовку проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и (или) иного объекта недвижимости и обеспечивает возможность ознакомления с ним лиц, у которых изымаются земельные участки (пункт 24); заключается соглашение, содержащее в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием (пункт 25).

Таким образом, названный Закон предусматривает, что решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка и (или) иного объекта недвижимости. Фактическое изъятие земельного участка и (или) иного объекта недвижимости производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда (пункт 31 статьи 15 Закона N 310-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 10.01.2012 N 4-р подлежит изъятию путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:1181 площадью 27 кв. м.

Пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, предусмотрено строительство олимпийского объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, строительство)». Ответственным исполнителем по данному пункту Программы является открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Согласно документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.08.2011 N 128-ОИ земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:1181 находится в границах размещения олимпийского объекта, предусмотренного п. 152 Программы.

Во исполнение части 6 статьи 15 Федерального закона N 310-ФЗ департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года подготовлен проект соглашения в связи с изъятием путем прекращения права аренды в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, статьей 2 которого предусмотрена выплата ОАО «Газпром» денежной суммы в размере 121191 рублей в безналичном порядке на банковский счет общества.

ОАО «Газпром», ссылаясь на отсутствие в отчете описания объекта недвижимости- железобетонного забора, расчета убытков, подлежащих возмещению истцу при переносе забора, обратился с иском к оценщику - ООО «Золотая цифра» с настоящим иском.

Департамент, ссылаясь на отказ ОАО «Газпром» от подписания соглашения, в связи с изъятием земельного участка, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края об изъятии земельного участка под олимпийский объект.(дело NА32-12600/2012)

По смыслу статьи 13 Закона Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из отчета, выполненного ООО «Золотая цифра» N 107-2012, оценщику было дано задание: оценить право аренды ОАО «Газпром» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420004:1181 площадью 27 кв.м., который будет образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23: 49 :0420004: 6 площадью 19250 кв.м. Вопрос об оценке такого объекта, как железобетонный забор, департаментом поставлен не был. На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Газпром» подтвердил, что на изъятом земельном участке площадью 27 кв.м. отсутствует такое сооружение как забор.

На основании указанного отчета решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 удовлетворены исковые требования департамента к ОАО «Газпром» об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0420004:1181 площадью 27 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:042004:6 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Защитников Кавказа, д. 60 посредством перечисления на банковский счет ОАО «Газпром» денежной суммы в размере 121 191 рублей.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, следовательно, относится к федеральной собственности. Договор аренды от 07.05.2002 N 2485 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в 2002 году администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками особо охраняемой природной территории курорта Сочи. Право собственности на спорный участок возникает на основании закона независимо от регистрации права в реестре. Общество не является правообладателем спорного участка, не вправе претендовать на компенсацию убытков на основании Закона N 310-ФЗ. Суд указал: забор, на который ссылается общество, веден в эксплуатацию в марте 2008 года, т.е. создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства. Судом установлено фактическое изъятие спорного участка, поскольку на нем уже возведен объект олимпийского строительства. Указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 г. по делу NА32-12600/2012).

Таким образом, отчет об оценке права аренды земельного участка не может быть применен при расчете убытков, поскольку общество(истец), как установлено судебными инстанциями, не является правообладателем земельного участка, и не вправе претендовать на компенсацию убытков, в связи с изъятием земельного участка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует какой-либо интерес в оспаривании сведений, изложенных в отчете, данными оспариваемого отчета права истца не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на Экспертное заключение N 12217-660 от 25.12.2012 г., подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, недостоверность отчета, отклонена судом, поскольку достоверность отчета об оценке от 24.01.2012 г. N 107-2012, как документа, содержащего сведения о величине стоимости объекта оценки, подтверждена рецензией Национального Совета по оценочной деятельности от 27.01.2012 г. N 1906-Р1.

Согласно ст. 24.10 Закона N 135-ФЗ Национальный Совет по оценочной деятельности образован в целях обеспечения общественных интересов, формирования единых подходов к осуществлению оценочной деятельности, выработки единой позиции оценщиков по вопросам регулирования их деятельности, координации деятельности саморегулируемых организаций оценщиков, а также в целях взаимодействия СРО оценщиков с органами государственной власти, местного самоуправления и потребителями услуг в области оценочной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 13520 от 13.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. по делу NА53-31725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
М.В.Ильина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3938/2013
А53-31725/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте