ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А53-33665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии:

от истца: представитель Семыкина В.Ю., паспорт, доверенность N Из-26331/13 от 01.06.2012; от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

материалы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-33665/2012

по иску: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику: индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Викторовичу об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Викторовичу об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, общей площадью 56 кв.м. от временного объекта - торгового павильона. Иск основан на заключенном между сторонами и продленном на неопределенный срок договоре аренды земельного участка N 18323и от 18.02.2003.

Решением суда от 01 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2003 N 18323 «и» земельного участка. Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 25.11.2002 по 25.11.2007. По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок. Истец утверждает, что, реализуя представленное статьей 610 Гражданский кодекс Российской Федерации право, направил в адрес ответчика уведомление N ИЗ-23451/6 от 3.09.2009 о расторжении договора и освобождении земельного участка до 10.12.2009. 16.10.2012 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 2006, согласно которому на момент обследования земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что арендные отношения между сторонами не прекращены, оплата по договору аренды производится своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует справка самого истца от 10.04.2013г. об отсутствии задолженности по договору аренды N 18323и от 18.02.2003г.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2003 N 18323 «и» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, для эксплуатации торгового павильона, площадью 22 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок его установлен с 25.11.2002 по 25.11.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, ввиду чего, руководствуясь статьей 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, стороны продлили действие договора на неопределенный срок.

Истец утверждает, что, реализуя представленное статьей 610 Гражданский кодекс Российской Федерации право, направил в адрес ответчика уведомление N ИЗ-23451/6 от 3.09.2009 о расторжении договора и освобождении земельного участка до 10.12.2009.

16.10.2012 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 2006, согласно которому на момент обследования земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 610 Гражданский кодекс Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданский кодекс Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно статье 610 Гражданский кодекс Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка, однако истцом не представлено доказательств направления указанного уведомления именно ответчику по его адресу.

Почтовое отправление возвращено отправителем в связи с истечением срока хранения.

Оценив указанное письмо и доказательство его направления ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует об основаниях прекращения действия спорного договора аренды.

Из материалов дела следует, что, несмотря на указанное письмо, договорные правоотношения между сторонами по спорному договору сохранились. После уведомления на день обращения с иском по настоящему делу ответчик использовал арендуемый земельный участок более трех с половиной лет, уплаченная ответчиком в указанный период арендная плата принималась истцом; требования об освобождении спорного земельного участка истцом не заявлялись.

Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор как действующий. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2010 года N 5153/10 по делу N А70-6551/2009.

Поскольку из поведения сторон следует, что договорные отношения, объектом которых является аренда спорного земельного участка, были сохранены, постольку уведомление департамента от 22 июня 2006 года об отказе от договора не является основанием прекращения спорного договора аренды.

Факт того, что спорные договорные правоотношения между сторонами продолжаются, подтверждается справкой от 10.04.2013г. N 59-30-12895/7, которая выдана Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Журавлеву Александру Викторовичу для предъявления по месту требования, из которой следует, что в соответствии с платежными документами, по состоянию на 10 апреля 2013г. по договору аренды земли N 18323и от 18.02.2003г. у Журавлева А.В. задолженность отсутствует.

Факт внесения арендной платы подтверждается и самим истцом. Департаментом в материалы дела представлен лицевой счет по платежам ответчика по спорному договору N 18323и от 18.02.2003г. по платежам за период с 01.12.2009г. по 01.04.2013 г.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. В этом случае статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении, договор аренды является действующим, а значит, у истца отсутствуют основания требовать освобождения земельного участка.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года по делу N А53-33665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка