• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А53-14755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии: от инспекции: Воронина Е.С., Белова А.Б., представители по доверенности

от ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Атлантис-Пак": Велигуров И.О., Синеок Г.В., представители по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2012 по делу N А53-14755/2012 об оспаривании решения налогового органа

по заявлению ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Атлантис-Пак" к заинтересованному лицу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 07/85 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 2 684 714 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 295 руб., налога на имущество в сумме 5502 руб., соответствующих пени по налогу на имущество и налоговых санкций по налогу на имущество, в части удержания и перечисления не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 22 230 руб., соответствующих пени по НДФЛ и налоговых санкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-14755/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N07/85 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 2 684 714 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 295 руб., налога на имущество в сумме 5097,55 руб., соответствующих пени по налогу на имущество и налоговых санкций по налогу на имущество, в части удержания и перечисления не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 22 230 руб., соответствующих пени по НДФЛ и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2012 по делу N А53-14755/2012 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить о признании незаконным решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 2 684 714 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 437 295 руб., налога на имущество в сумме 5097,55 руб., соответствующих пени по налогу на имущество и налоговых санкций по налогу на имущество.

Мотивируя апелляционную жалобу по эпизоду: налог на имущество в сумме 5097, 55 руб. налоговый орган указал, что общество в 2008 в отношении основных средств исчисляло налог на имущество с момента ввода некоторых объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные основные средства приведены в состояние, пригодное для использования в более ранние периоды, но не включены организацией в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество. В отношении эпизода: налог на прибыль 2650514 руб. инспекция не согласилась с выводами суда и указала, что на прибыль столовых, находящиеся на территории предприятия не распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный ст. 275.1 НК РФ, поскольку в них обслуживаются посторонние лица, не являющиеся работниками предприятия (охранники, иные сторонние лица). Предприятием не представлены регистры, подтверждающие состав расходов, учтенных в уменьшение налоговой базы. В отношении эпизода: налог на прибыль 34200 руб., инспекция указала, что расходы на корпоративный семинар по теме «Эффективная работа с клиентами» не могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку экономически неоправданны и не связаны с деятельностью общества. По поводу эпизода: НДС 627700, 39 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Ростовторгтех» инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции в связи с наличием пороков в оформлении первичной учетной документации, а также в связи с проблемным характером деятельности контрагента. По поводу эпизода: НДС 627700, 39 руб. налоговый орган считает, что с учетом положений п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ налоговые вычеты по счет-фактуре N 66 от 30.12.2005 должны быть заявлены налогоплательщиком равными долями в течение 2006 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "ПКФ "Атлантис-Пак" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-14755/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 на основании решения начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N07/152 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 01.03.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N07/80 от 23.12.2011. Заявителем в налоговый орган 20.01.2012 поданы возражения на акт выездной налоговой проверки, которые 25.01.2012 рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

Начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 30.01.2012, возражений налогоплательщика, принято решение N07/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1459367 руб., налог на прибыль в сумме 7084807 руб., налог на имущество в сумме 5502 руб., НДФЛ в сумме 27161 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1260 руб., пени по НДФЛ в сумме 8627 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1100 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 5432 руб.

Заявителем в Управление ФНС России подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N07/85 от 30.01.2012.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, 14.03.2012 года принял решение N15-14/848, которым решение налоговой инспекции N07/85 от 30.01.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/85 от 31.01.2012 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

По эпизоду: налог на имущество 5097, 55 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 5502 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговый орган не согласился с расчетом общества относительно исчисления налога на имущество с момента ввода объектов в эксплуатацию, указав, что поступившее оборудование для столовой по договору N17/2007 от 01.11.2007 и приложения к договору не требует специального монтажа и пуско-наладочных работ. Кроме того, по мнению инспекции, компьютер и комплектующие изделие (мышь) предназначены для выполнения определенной работы в результате каждый предмет может выполнять свои функции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях:

- приобретения, сооружения и изготовления за плату;

- сооружения и изготовления самой организацией;

- поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд;

- поступления от юридических и физических лиц безвозмездно;

- в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие имущества, относящегося к основным средствам.

Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету, и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Как следует из материалов дела, налоговому органу в ходе проверки представлены карточки по счету 08 в отношении объектов, акты ввода в эксплуатацию, договоры на приобретение основных средств.

Инспекция считает, что оборудование столовой не требует монтажа, и должно было быть введено в эксплуатацию в более ранние сроки, а именно с момента приобретения.

Из материалов дела установлено, что оборудование приобретено заявителем для оснащения столовой и буфета. Большая часть приобретенного оборудования для оснащения столовой требовала дополнительного монтажа, так как данное оборудование являлось сложным для установки и наладки которого, необходимо устанавливать заземление, осуществлять подключение к горячей, холодной воде, осуществлять подключение к стокам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имелось и простое оборудование, которое могло быть использовано, но при этом инспекцией не учтено, что фактически вводилась в производство одновременно все оборудование, так как оно составляло весь комплекс оснащения столовой и буфета оборудованием. Более того, учтена специфика оборудования, необходимость его установления и введения в эксплуатацию в соответствии с соблюдением санитарных норм и требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что акт N 61 от 06.03.2008 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку не содержит необходимую информацию (наименование должностей, перечня монтируемого оборудования, период проведения работ и пр.). Указанные недочеты в оформлении акта не имеют правового значения с учетом наличия в акте информации о факте монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, а также в связи с отсутствием возражений инспекции о наличии смонтированного и функционирующего оборудования.

Судебной коллегией также отклоняется довод об отсутствии временных пропусков для рабочих, осуществлявших монтаж оборудования, поскольку, согласно пояснениям общества, временные пропуска были уничтожены за истечением срока хранения.

Также инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих оплату монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 33 300 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанная сумма оплачена обществом до подписания акта и производства монтажа в соответствии с условиями договора, и платежные документы не запрашивались инспекцией в ходе проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на имущество в сумме 5097,55 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

По эпизоду: налог на прибыль 2650514 руб.

В силу абзаца 5 статьи 275.1 НК РФ, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств, убыток признается для целей налогообложения при соблюдении определенных условий.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включен в состав затрат убыток в результате занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, поскольку установлено, что в столовую и буфет, находящиеся на территории производственной базы в помещении блока ПБК N4 и в здании офиса, не ограничен доступ лиц, имеющих пропуск на территорию общества (охранники, покупатели продукции, грузоперевозчики, поставщики, аудиторы), то есть указанные объекты обслуживаю не только работников предприятия, но и получают прибыль от реализации продукции сторонним лицам.

По результатам проверки доначислен налог на прибыль в сумме 2650514руб., пени по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием с работниками подписан коллективный договор на 2007-2010, предусматривающий частичную денежную компенсацию работникам за питание в рабочей столовой (буфете). Обслуживание в расположенных на территории ООО ПКФ «Атлантис-Пак» объектах общественного питания предусмотрено только для работников предприятия, что ограничено для сторонних лиц контрольно-пропускным режимом предприятия.

Между ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и охранным предприятием действительно заключен договор охранных услуг, однако инспекцией не представлено каких-либо доказательств пользования столовой (буфетом) работниками охранного предприятия, а также сторонними лицами, проходящими на территорию заявителя.

При этом на странице 16 оспариваемого решения налоговым органом указано, что в производственных столовых обслуживаются исключительно работники предприятия.

Таким образом, предприятием соблюдены условия ст. 275.1 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Обществом в материалы дела представлены регистры затрат по столовой за 2010, в том числе по расходам, связанным с производством и (или) реализацией согласно подпункту 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, по статье «Прочие», учтенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган, говоря в апелляционной жалобе о непредставлении обществом указанных регистров затрат, не представил доказательств запроса о их представлении при проведении проверки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС-15638/10 от 10.02.2011г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2650514 руб., соответствующие пени.

По эпизоду: налог на прибыль 34 200 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в филиале заявителя находящемся в г. Москва проводился корпоративный семинар по теме: «Эффективная работа с клиентами» на территории филиала. Консультация проводилась в устной форме в соответствии с договором на оказание консультационных услуг Nк-14/08 от 24.04.2008.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что семинар по теме «Эффективна работа с клиентами» не относится к деятельности организации, то есть не связан с получением доходов филиала, в связи с чем расходы на проведение семинара являются экономически необоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы. В результате инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 34 200 руб., соответствующие пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что затраты на оказание консультационных услуг в соответствии с договором NК-14/08 от 24.04.2008 носили реальный характер, связаны с хозяйственной деятельностью общества (в лице филиала), так как основной задачей филиала является реализация товара произведенного заявителем.

Кроме того, программа консультаций направлена на эффективную работу с клиентами, что следует из акта оказанных услуг от 31.05.2008, а также сертификата. Из представленных документов следует, что обществу оказаны консультационные услуги, которые направлены на улучшение деятельности общества с целью получения экономического эффекта в результате производственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 34 200 руб., соответствующие пени.

По эпизоду: НДС на сумму 627700, 39 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Ростовторгтех» заключен договор N17/2007 от 01.11.2007 с приложениями на поставку, ввод и гарантийное обслуживание оборудования.

По результатам работ ООО «Ростовторгтех» обществу выставлены счета-фактуры, которые не приняты налоговым органом к налоговому вычету, так как данное предприятие, по мнению инспекции, является недобросовестным налогоплательщиком. Указанный вывод сделан налоговым органом по результатам встречной проверки ООО «Ростовторгтех».

Из решения инспекции следует, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письмом N04/13 сообщила, что ООО «Ростовторгтех» состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, по юридическому адресу не находится, что подтверждается актом обследования, общество относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа и правомерно удовлетворил требования общества в части НДС в сумме 627700, 39 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2007 г. N 17/2007 ООО «Ростовторгтех» (Продавец) обязуется поставить ООО ПКФ «Атлантис-Пак» (Покупатель) и ввести в эксплуатацию в соответствии с «Порядком ввода в эксплуатацию» (Приложение N 2) оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1). Продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание данного оборудования в соответствии с Приложением N 3. Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а так же обеспечить условия эксплуатации, указанные в Приложении N 4.

Приложение N 1: содержит наименование оборудования, страну-производителя, модель, технические характеристики, количество, цену, сумму, сумму НДС. Всего 179 товарных номенклатур, а так же монтажные и пуско-наладочные работы, всего на общую сумму 3 204 612 рублей.

Приложение N 2: Продавец, на территории Покупателя определяет работоспособность оборудования, производит его установку, наладку и обучение персонала. Завершение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Приложением N 3 содержит условия гарантийных обязательств и их ограничения

Приложение N 4: содержит наименование оборудования, технические характеристики и условия подключения и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. поставка оборудования осуществляется на склад Покупателя по адресу: 346700, Аксайский район, РО, х. Ленина, ул. Онучкина, д.72 в течение 45 дней с момента поступления первого платежа. Согласно п. 3.2. Договора, приемка оборудования производится на складе Покупателя, о чем составляется расходная накладная, подписываемая представителями сторон, право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с момента доставки оборудования Продавцом на склад Покупателя.

В соответствии с п. 4.1.стоимость настоящего Договора составляет сумму указанную в Спецификации определенной в Приложении 1, в рублях, включая НДС. Согласно указанной Спецификации (Приложение 1) стоимость оборудования составляет 3 171 312 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 33 300 руб.

Оплата производится в два этапа (п. 4.4. Договора):

- первый платеж - 70% от общей суммы Договора, что составляет 2 243 228 руб., оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора;

- второй платеж - 30% от общей суммы Договора, что составляет 961 384 руб., оплачиваются Покупателем в течение 3 банковских дней после прихода оборудования на склад Покупателя.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик своими силами организовывал доставку оборудования и передавал его Покупателю на его складе.

В подтверждение реальности хозяйственной операции с контрагентом ООО «Ростовторгтех» обществом в материалы дела представлены следующие первичные документы: счет-фактура, накладная/акт выполненных работ N 1032 от 24.12.2007 на сумму 387105 руб., N 691 от 24.12.2007, ТТН N 691 от 24.12.2007; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 5 от 15.01.2008 на сумму 68 880; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 7 от 15.01.2008 на сумму 71 902,50; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 6 от 15.01.2008 на сумму 22 000 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 9 от 17.01.2008 на сумму 261 768 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 8 от 17.01.2008 на сумму 93 240 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 13 от 21.01.2008 на сумму 434 249 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 18 от 30.01.2008 на сумму 143 572 руб.; счет-фактура N 21 от 31.01.2008, накладная/акт выполненных работ , ТТН N 22 от 31.01.2008 на сумму 489 765 руб.; счет-фактура N 24 от 04.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 25 на сумму 283 654 руб.; счет-фактура N 26 от 05.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 28 от 05.02.2008 на сумму 93 266 руб.; счет-фактура N 29 от 06.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 31 от 06.02.2008 на сумму 439 600 руб.; счет-фактура N 28 от 06.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 30 от 06.02.2008 на сумму 75 978 руб.; счет-фактура N 33 от 08.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 35 от 08.02.2008 на сумму 58 016 руб.; счет-фактура N 50 от 27.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 51 от 27.02.2008 на сумму 102 239 руб.; счет-фактура N 49 от 27.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 50 от 27.02.2008 на сумму 607 182 руб.; счет-фактура N 51 от 28.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 52 от 28.02.2008 на сумму 78 649 руб.; счет-фактура N 52 от 28.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 53 от 28.02.2008 на сумму 40 310 руб.; счет-фактура N 53 от 28.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 54 от 28.02.2008 на сумму 1 980 руб.; счет-фактура N 56 от 29.02.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 56 от 29.02.2008 на сумму 28 944, 12 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 57 от 04.03.2008 на сумму 58 341 руб.; счет-фактура, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 58 от 04.03.2008 на сумму 8 740 руб.; счет-фактура, ТТН N61 от 06.03.2008 на сумму 33 300 руб.; счет-фактура N 72 от 25.03.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 75 от 25.03.2008 на сумму 11 976 руб.; счет-фактура N 71 от 25.03.2008, накладная/акт выполненных работ, ТТН N 73 от 25.03.2008 на сумму 82 915 руб.; счет-фактура N 91 от 29.04.2008, накладная/акт выполненных работ N 102 от 29.04.2008; счет-фактура N 89 от 29.04.2008, накладная/акт выполненных работ N 100 от 29.04.2008 на сумму 132 руб.; счет-фактура N 102 от 21.05.2008, накладная/акт выполненных работ N 109 от 21.05.2008 на сумму 156 205 руб. Всего на сумму: 4155244, 62 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная поставщиком (ООО «Ростовторгтех») на основании представленных документов при приобретении указанных товаров составила 633 850,90 рублей. Из них предъявлено к вычету в проверяемом периоде 627 700,39 рублей, а часть НДС по счет-фактуре N 1032 от 24.12.2007 в размере 6 150,51 рублей предъявлена к вычету ранее в 4 квартале 2007 года.

Исследовав счет-фактуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в счет-фактурах, выставленных ООО «Ростовторгтех» указан неверно юридический адрес поставщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанный адрес может являться фактическим местом нахождения общества, и не свидетельствует о том, что данные сведения не позволяют принять данные счета-фактуры к налоговому вычету.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки не представлен счет-фактура N1032 от 24.12.2007 и не может быть принят к налоговому вычету, судом отклонен обоснованно, поскольку указанный счет-фактура представлен в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Все представленные ТТН в подразделе «сведения о грузе» транспортного раздела содержат ссылки на номер и дату соответствующих товарных накладных и счетов-фактур.

До предъявления НДС к вычету все указанные товары приняты на учет, что подтверждается товарными накладными, приходными ордерами, актами монтажа и пуско-наладки оборудования, актами ввода в эксплуатацию оборудования учитываемого в составе основных средств (ОС-1).

Факт оплаты всех поставленных по данному эпизоду товаров налоговым органом не оспаривается.

Поставленное оборудование физически смонтировано, введено в эксплуатацию. Столовая и буфет офиса обслуживают работников предприятия и формируют выручку от продаж с апреля 2008 года. Факт наличия указанного оборудования налоговым органом не оспаривается. Кроме того, именно это оборудование фигурирует в эпизоде по налогу на имущество и в эпизоде налог на прибыль - деятельность столовой.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных сделок по поставкам продукции.

Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Более того, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах", суд пришел к выводу, о соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, установленного с 01.01.2006 и на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Недобросовестность в действиях общества по осуществленным сделкам при рассмотрении дела не установлена.

Представленные обществом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о возможных допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщик продукции не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Довод налоговой инспекции о том, что отсутствие части ТТН, не позволяет утверждать о реальности хозяйственной операции судом отклоняется, так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.2998 N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П и в определениях от 25.07.2001 N138-О, от 08.04.2004 N168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДС в сумме 627700,39 руб.

По эпизоду: НДС на сумму 809 595 руб.

Как следует из материалов дела при осуществлении проверки налоговым органом установлено, что заявителем к налоговому вычету во 2 квартале 2008 предъявлен счет-фактура ООО «Спецмонтаж» N 66 от 30.12.2005 года в сумме 809 595 руб.

Инспекция считает, что данный счет-фактура, подлежал вычетам в течении 2006 года равными долями по налоговым периода.

Представитель общества указал, что данный счет-фактура им получен по почте в апреле 2008 года, что подтверждается конвертом и почтовым штемпелем.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором выполнены условия для применения налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Сославшись на пропуск срока, установленного статьей 173 Кодекса, налоговая инспекция не приняла к вычету 809 595 руб. рублей НДС, предъявленного заявителю подрядной организацией ООО «Спецмонтаж».

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Таким образом, с учетом положения пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная обществом сумма НДС по счету-фактуре N 66 от 30.12.2005 подлежала вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Счет-фактура N 66 от 30.12.2005 заявлен обществом во 2 квартале 2008 г., таким образом, не пропущен трехлетний срок для заявления налогового вычета, окончание которого наступает в 2009 г.

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно отказано в применении налогового вычета по счет-фактуре N 66 от 30.12.2005 на сумму 809 595 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 05.12.2011г. по делу А15-409/2010.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов относительно признания незаконным решения N 07/85 от 30.01.2012 в части удержания и перечисления не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 22 230 руб., соответствующих пени по НДФЛ и налоговых санкций, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-14755/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14755/2012
15АП-1047/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте