ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А53-31028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Соколенко А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2012;

от ответчика: представитель Кузьмина Л.К., паспорт, доверенность N 59-35/2 от 09.01.2013; от третьих лиц: представитель Кузьмина Л.К., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31028/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонКоммунСтрой» (ИНН 6162046384, ОГРН 1066162014555)

к ответчику Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков и расторжении муниципального контракта, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонКоммунСтрой» (далее - истец, ООО «ДонКоммунСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о расторжении муниципального контракта N223 от 31.01.12, взыскании 267273 руб. убытков.

Решением суда муниципальный контракт N223 от 31.01.2012, заключенный между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «ДонКоммунСтрой» расторгнут. С Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонКоммунСтрой» 267273 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт в связи с нарушением обществом сроков исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не указано, какие письма взяты в основу принятия решения о вине муниципального заказчика. По мнению ответчика, представленные истцом письма не являются доказательством наличия вины муниципального заказчика. Согласно условиям контракта общество самостоятельно оформляет правоустанавливающие документы на пользование земельным участком на период строительства и получает правоустанавливающие документы на водопользование. Судом оставлены без внимания доводы ответчика, о том, что требование о расторжении контракта заявлено истцом по истечению срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Расторжение контракта N 223 от 31.01.2012 по ч. 2 ст. 450 ГК РФ возможно ввиду существенного нарушения истцом сроков исполнения обязательств. Отсутствуют законные основания для взыскания страховой суммы. Обязанность по страхованию строительно-монтажных рисков возникла у истца на основании п. 5.10 муниципального контракта N 223 от 31.01.2012, заявленная обществом ко взысканию страховая премия в размере 267273,00 рублей не является убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить требования апелляционной жалобы ответчика, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным образованием - городской округ г. Ростов-на-Дону в лице Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону (заказчик-застройщик) и ООО «ДонКоммунСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N223 от 31.01.2012 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки строительство объекта: «Закрытый коллектор ручья балки Кульбакина от пер. Пржевальского до пер. Жлобинский в г. Ростове-на-Дону, заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.2 контракта).

Подрядчик неоднократно письмами сообщал муниципальному заказчику об отсутствии фронта работ на объекте и отсутствии техусловий эксплуатирующих организаций, проектных условий и средств на вынос коммуникаций, однако указанные претензии общества оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Обосновывая требования о расторжении договора, истец со ссылкой на положения статей 747, 750 ГК РФ указал на то, что им, как подрядчиком неоднократно письмами сообщалось муниципальному заказчику об отсутствии фронта работ на объекте, отсутствии техусловий эксплуатирующих организаций, проектных условия и средств на вынос коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованные действия муниципального заказчика в их совокупности являются существенными нарушениями условий договора и привели к нарушению сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик требования истца в части иска о расторжении контракта не оспорил, но привел другие основания, которые, по его мнению, привели к необходимости расторжения контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела письма ООО «ДонКоммунСтрой» от 20.03.2012, 26.03.2012, 09.04.2012, 16.04.2012 подтверждают уведомление подрядчиком заказчика об отсутствии возможности производить предусмотренные контрактом работы в связи с отсутствием техусловий эксплуатирующих организаций, проектных условий и средств на вынос коммуникаций. Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанностей установленных статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оказания подрядчику содействия в порядке статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 267273 руб. убытков.

На основании договора страхования строительно-монтажных работ N20-12-61-А11-0001 от 06.02.2012 истцом была уплачена на расчетный счет страховщика страховая премия в сумме 267273 руб., что подтверждается платежным поручением N 00063 от 14.02.2012 и не оспаривается ответчиком.

В силу требований пункта 5.10 муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату страховой премии единовременно, после завершения всех работ при окончательном расчете по контракту, по фактическим затратам подрядчика на основании представленного подрядчиком договора страхования, страхового полиса и копии платежного поручения об уплате страхового взноса, но в пределах 1% от стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование общества о взыскании с ответчика уплаченной суммы страховой премии правомерно было квалифицировано как убытки, ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт расторгнут судом по вине ответчика, постольку для восстановления нарушенного права обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование общества о взыскании с департамента убытков в виде уплаченной суммы страховой премии. При этом, доводы ответчика о пропорциональном взыскании с него суммы страховой премии, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как вследствие досрочного расторжения контракта истец был лишен возможности исполнить свои обязательства по нему в полном объеме и получить страховую премию обратно в порядке п. 5.10 муниципального контракта после завершения всех работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных основания для взыскания страховой суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлена незаконность действий заказчика, признанных судом существенным нарушением договора и основанием для его расторжения и непосредственной причиной несения обществом убытков в виде уплаченной страховой премии в обеспечение исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка