• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 года Дело N А53-20048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Ефимова И.А., доверенность N 12 от 01.01.2013;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска: представитель Савырина Н.К., доверенность N 43.4 от 18.01.2013; от Администрации Муниципального образования г. Батайск: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20048/2012 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, Администрации Муниципального образования г. Батайск о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее - управление), Администрации Муниципального образования г. Батайск (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 2 056 146 рублей 79 копеек.

Решением 29.01.2013 с управления, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Батайск» за счет средств муниципальной казны, в пользу общества взыскано 2 056 146 рублей 79 копеек задолженности, а также 32 835 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С управления, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Батайск» за счет средств муниципальной казны, в доход федерального бюджета 445 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что управление осуществляет водоотведение не в централизованную систему канализации, а в выгребную яму, которая не могла «пропускать» водоснабжения в сутки по 83,3421312 куб. м., в связи с чем должен быть применим иной порядок расчёта задолженности. Кроме того, расчёт задолженности необходимо производить в соответствии с требованиями СНиП 2.04.-01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», т.е. из расчета не календарных дней в году, а рабочих, и не за 24 часа в сутки, а только за рабочее время для административных зданий. Таким образом, управление заявленные требования о взыскании задолженности за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения за период с 15.05.2009 по 29.12.2011 признает только в сумме 16 579 рублей, в удовлетворении остальной части просит отказать.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 при проведении контрольного обследования объекта, занимаемого управлением (административное здание), расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Южная, 34 (акт N 55271), представителем общества было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=32 мм, прибор учета воды на момент обследования отсутствует.

По окончании обследования собственнику предписано предоставить документы для заключения договора с обществом, согласовать диаметр водомера и установить прибор учета.

При повторном контрольном обследовании 15.07.2009 актом контрольного обследования N 56376 указанного объекта было установлено, что предписание акта N 55271 от 15.05.2009 не выполнено, водоснабжение осуществляется без договора, прибор учета отсутствует. По окончании повторного обследования объекта собственнику повторно предписано предоставить документы для заключения договора с обществом, согласовать диаметр водомера и установить прибор учета.

Актом контрольного обследования N 118932 от 29.12.2011 указанного объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=32 мм водоразбор осуществляется.

Таким образом, актами контрольного обследования N 55271 от 15.05.2009, N 56376 от 15.07.2009, N 118932 от 29.12.2011 был установлен и зафиксирован факт самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения

Выявленные нарушения явились основанием для расчета обществом стоимости водопотребления за период с 15.05.2009 по 29.12.2011 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999) (далее - Правила N167) в размере 2 056 146 рублей 79 копеек.

В связи с отказом управления оплатить задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 57, 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без договора, без средств измерений, не введенных в коммерческую эксплуатацию, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушениями целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку факт самовольного присоединения и пользования управлением системой коммунального водоснабжения подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы за самовольное присоединение и пользование системой коммунального водоснабжения в размере 2 056 146 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и установлено, что он является арифметически и методологически правильным.

Применение истцом пункта 57 Правил N 167 при установлении факта бездоговорного пользования является обоснованным, поскольку пользование системой коммунального водоснабжения и канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод по спорному объекту по смыслу пункта 1 данных Правил N 167 является самовольным; при этом факт бездоговорного пользования подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиками.

Достоверных, неопровержимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технической невозможности потребления воды в спорный период в указанном истцом объеме, управлением не представлено. О проведении экспертизы по данному вопросу управлением не заявлялось. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания меньшего объема водопотребления при расчете его по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации лежит на абоненте.

В отсутствие прибора учета, допущенных нарушений, оснований для применения иного порядка расчета потребленной воды и приема сточных вод, нежели установленного Правилами N 167, заявителем не приведено.

Применение методики определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" не предусмотрено Правилами N 167 и не может быть законным основанием для определения объемов водопотребления и водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-20048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20048/2012
15АП-3343/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2013

Поиск в тексте