ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А32-31233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.03.13 N 46472); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 21.03.13 N 46473);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новопокровского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2012 по делу N А32-31233/2012 по заявлению Прокуратуры Новопокровского района Краснодарского края к заинтересованному лицу индивидуального предпринимателя Елисеевой Анны Евгеньевны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новопокровского района Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Анне Евгеньевне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.12 прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем работ, которые являются реконструкцией.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокуратура и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью адвоката.

Суд протокольным определением отклонил заявленное предпринимателем ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Также, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой с привлечением техника-проектировщика Новопокровского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» проведена проверка соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0503139:31, расположенном по адресу: Новопокровский район, ст. Новопкровская, ул. Советская, 127 предпринимателем осуществляется реконструкция административного здания, а именно произведено изменение несущей части крыши без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

05.10.12 по данному факту прокурором советником юстиции Яненко В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

10.12.12 решением суда первой инстанции прокуратуре отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст. 58 ГРК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0503139:31, расположенном по адресу: Новопокровский район, ст. Новопкровская, ул. Советская, 127 предпринимателем осуществляется реконструкция административного здания, а именно произведено изменение несущей части крыши без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведённая предпринимателем пристройка к основному зданию не затрагивает конструктивных и других характеристик надёжности и безопасности объекта капитального строительства или его частей ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 40-42, 139, 140) следует, что изменена конфигурация крыши административного здания, что выразилось в значительном увеличении площади и объёме чердачного помещения. Установленные металлические опоры забетонированы, добавились стропила, в связи с чем изменились нагрузка, параметры и наклон крыши.

Судом апелляционной инстанции также установлено и предпринимателем не оспаривается, что в июне 2012 г. предприниматель обращалась с заявлением в администрацию района с заявлением о реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Совесткой, 127, ст. Новопокровской.

Из представленного письма администрации муниципального района Новопокровского района Краснодарского края от 31.08.12 N 259 (л.д. 17) в прокуратуру следует, что вопрос о реконструкции объекта капитального строительства был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по размещению производственных сил и протоколом N 149 от 11.07.12 вопрос был согласован, однако соответствующие документы для получения разрешения на реконструкцию не оформлялись и не выдавались.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение N 020052 от 13.10.12 в котором сделан вывод о том, что спорный навес не является объектом капитального строительства, а является частью кровли здания, поскольку экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела и эксперт на давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, поскольку изменены его параметры.

Вместе с тем, разрешение на реконструкцию административного здания по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Советская, д. 127 предпринимателем в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не получено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 10.12..12 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка