• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А56-35980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым, при участии: от истца: Поснокова Э.Э. по доверенности от 22.04.2013, от ответчика: Магомедова Г.Н. по доверенности от 05.09.2012,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3321/2013) ЗАО "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-35980/2012(судья П.Н.Рагузина), принятое по иску ООО "Ника"

к ЗАО "Фасадремстрой"

3-е лицо: ГБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 8 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 561.423 руб. 05 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 с ЗАО «Фасадремстрой» в пользу ООО «Ника» взыскано 506.699 руб. 50 коп. задолженности и 54.723 руб. 55 коп. процентов, в связи с субподрядными отношениями, а также 14.228 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что выполненные истцом работы по договору фактически должны приниматься заказчиком, а не ответчиком (генподрядчиком); акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 686.991 руб. 50 коп. подписаны ответчиком в отсутствие подписи технадзора, в связи с чем носят промежуточный характер и не освобождают истца от обязанности сдать результат работ заказчику. Поскольку результат работ надлежащим образом не сдавался, обязанность по оплате работ не возникла, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Отмечено, что работы на объекте в 2012 году выполнялись другой организацией. Акты и справки форм КС-2 и КС-3 на сумму 219.585 руб. 50 коп. ответчику не предъявлялись. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Овчинников С.Г. не был уполномочен на принятие работ.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку работы были выполнены и сданы, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Пояснил, что работы были выполнены в установленный договором срок, сданы в ноябре 2010 года. До обращения в суд претензий по качеству или порядку сдачи работ ответчиком не заявлялось. Для исполнения условий заключенного ответчиком и заказчиком государственного контракта привлекались и другие организации. Истец выполнял только работы по установке окон в здании детского сада.

3-е лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ника» (подрядчик) и ЗАО «Фасадремстрой» (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2010 N 30/09/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить окна из ПВХ-профиля в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), а также выполнить согласно спецификации и проекту собственными силами из своих материалов весь комплекс монтажно-отделочных работ по установке окон в здании детского сада по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 13, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 14-Н, 16-Н, 19-Н, а генподрядчик обязался принять работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ на момент заключения договора составляла 784.802 руб.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2010 N 1 и 2, от 10.11.2010 N 3 в связи с увеличением объемов работ стороны увеличили стоимость работ на 121.775 руб. Общая стоимость работ составила 906.577 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.1.7 договора генподрядчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ, справки и акты по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней со дня их получения от подрядчика или в тот же срок составить мотивированный отказ от приемки работ.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает КС-3 и КС-2 подрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости генподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику (пункт 4.7 договора).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.11.2010 N 1 на сумму 416.515 руб., от 29.11.2010 N 30 на сумму 184.143 руб. 50 коп., от 29.11.2010 N 32 на сумму 71.380 руб., от 29.11.2010 N 33 на сумму 14 953 руб., (всего на 686.991 руб. 50 коп.) подписаны ответчиком без возражений.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 10.11.2010 N 26 на сумму 184.143 руб. 50 коп. и от 29.11.2010 N 31 на сумму 35.442 руб. ответчиком не подписаны. Причины не указаны.

Поскольку работы оплачены частично - в сумме 399.877 руб. 50 коп., задолженность составила 506.699 руб. 50 коп., ООО «Ника» обратилось к генподрядчику с претензией (исх. N 14 от 23.05.2012).

Исполнения и ответа не последовало, и субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 395, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных работ, порядку их сдачи, заявленных в установленных законом форме и порядке.

Ссылки на неполучение первичных документов при наличии доказательств их направления по адресу ответчика, не принимаются апелляционным судом. Последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу юридического лица, не могут быть поставлены в вину адресанту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Документального обоснования возражений ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления возражения по объему работ в адрес истца, а также подписания между сторонами какого-либо акта, указывающего на наличие недостатков или разногласий.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 10.11.2010 N 26 на сумму 184.143 руб. 50 коп. и от 29.11.2010 N 31 на сумму 35.442 руб. не представлено.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Частично работы оплачены генподрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства наступления обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение денежного обязательства, исполнение которого в спорном размере в порядке статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Последующее (после выполнения субподрядчиком порученных генподрядчиком работ) изменение условий государственного контракта не может влиять на оплату выполненных ООО «Ника» работ. Привлечение в 2012 году иной организации не опровергает выводов суда о выполнении работ истцом и возникновении обязанности по их оплате.

Поскольку в силу пункта 2.1.7 договора от 01.10.2010 N 30/09/10 генподрядчик был обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ, справки и акты по форме КС-2 и КС-3 в течение пяти рабочих дней со дня их получения от подрядчика, а в силу пункта 4.6 договора оплата работ производится генподрядчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последние акты и справки от 10.11.2010 N 26 и от 29.11.2010 N 31 были вручены ЗАО «Фасадремстрой» 02.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 18.04.2012 составили 54.723 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений по периоду начисления или арифметике расчета процентов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Е.Г.Глазков
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3321/2013
А56-35980/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте