• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А56-77937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н. при участии: от истца: Воиновой А.С. по доверенности от 01.01.2013 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6507/2013) ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77937/2012 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Балттранснефтепродукт" к ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (адрес: 187015, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Красный Бор п, 36 км Московского шоссе, ЛПДС «Красный Бор», административный корпус; ОГРН 1024701894128; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул, 31, СТР.32; ОГРН 1027739083580; далее - ответчик) о взыскании 46 843 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки NП-359/БТНП-09-01/2012 от 12.01.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства; судом не уменьшен размер неустойки, несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N П-359/БТНП-09-01/2012, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять в адрес истца комплектное и разрозненное оборудования, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами, и являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование товара; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару; количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки товара; способ поставки товара; наименовании, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя: дополнительные условия (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии со спецификацией от 12.01.2012 N 37283-РЭН-БТНП-12 стороны пришли к соглашению о поставке товара общей стоимостью 600 759 руб. 30 коп., срок поставки определен на 10 апреля 2012 года - позиции NN 2 и 3, и на 10 мая 2012 года - позиция N1.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1214 от 13.09.2012 продукция, указанная в позициях NN 1 и 3 спецификации, поставлена ответчиком истцу только 19.09.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 14.1 договора.

По положениям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выполненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Бюллетень Банковской статистики, на который ссылается ответчик, таким документом не является.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Судья

Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-77937/2012
13АП-6507/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте