ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А56-77046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н. при участии: от заявителя: Теттер К.А. по доверенности от 11.02.2013, Лапковского А.А. по доверенности от 24.09.2012 от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Каркас»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-77046/2012 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи»

о признании ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Требование ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в размере 53 095 207 руб. 33 коп. признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Каркас».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в настоящее время ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА56-66411/2010. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА56-6411/2010 связано с рассмотрением настоящего дела и имеет определяющее значение для разрешения вопроса об обоснованности предъявленных требований и наличии у заявителя права на подачу заявления о признании ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу по правилам, предусмотренным статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявитель представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу NА56-66411/2010, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 37 787 750 руб. - убытков, 16 551 973 руб. - неосновательного обогащения, 200 000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине и 240 000 руб. - судебных издержек по экспертизе, при этом, в ходе исполнительного производства часть указанной задолженности должником была погашена, в связи с чем и в соответствии с письмом Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 207) задолженность должника перед кредитором на настоящий момент составляет 53 535 027 руб. 33 коп. Спорная задолженность вытекает из заключенного между сторонами договора подряда N015-Р-2009 от 14.05.2009, копия которого наряду с иными документами, подтверждающими наличие задолженности, представлены в материалы дела.

Поскольку требование заявителя в размере 53 535 027 руб. 33 коп. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания, является правильным вывод суда о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленного требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на то, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА56-66411/2010 судебного акта по делу NА56-66411/2010 и указанное обстоятельством может повлиять на разрешение вопроса об обоснованности предъявленных требований и наличии у заявителя права на подачу заявления о признании ООО «Научно-производственное объединение «Каркас» несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования заявителя имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий основания возникновения и размер задолженности ООО «Научно-производственное объединение «Каркас». Наличие в производстве суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на которые указано в апелляционной жалобе. Не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 в соответствии с которым, определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу NА56-66411/2010 оставлено без изменения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который соответствует собранным по делу доказательствам и принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу NА56-77046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно - производственное объединение «Каркас» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка