• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А56-66323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О., при участии: от истца: представителя Середа О.А., доверенность от 14.03.2013 от ответчика: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6940/2013) Алеховой Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-66323/2012 (судья Юрков И.В.), истец: АО "ХБ БОДИ" (HB BODY S.A.) ответчик: Алехова Юлия Витальевна о защите исключительных прав

установил:

АО «ХБ БОДИ» (Греция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарант-Парк-Телеком» о пресечении нарушения исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак путем запрета использования доменного имени «hbbody.ru» в сети «Интернет».

Определением от 08.10.2012 ненадлежащий ответчик заменен на Алехову Юлию Витальевну, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд запретил Алеховой Юлии Витальевне использовать (администрировать) доменное имя «hbbody.ru» в сети «Интернет». Алехова Ю.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указал, что апелляционный суд принял к производству исковое заявление, не подведомственное арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик считает, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными гражданским законодательством. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Алеховой Ю.В. обусловлено тем, что она является администратором домена «hbbody.ru».

При этом само по себе данное обстоятельство не означает, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Основным критерием подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. В данном случае спор затрагивает право на товарный знак и фирменное наименование истца, которое используется в доменном имени, администрирование которого осуществляет ответчик, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10). Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом. При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истец обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак, содержащий словесный элемент HB BODY, в отношении товаров 2, 3 и 17 классов МКТУ; ответчик является администратором доменного имени «hbbody.ru».

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу; законный интерес в приобретении домена в ходе судебного разбирательства не установлен; информационный ресурс, к которому адресует доменное имя, используется ответчиком для дискредитации продукции истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Наличие права по администрированию домена «hbbody.ru» в сети «Интернет» предоставляет ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей продукции истца, при этом наличие права администрирования указанного домена, зависящее от волеизъявления ответчика, влечет нарушение прав истца в связи с невозможностью использовать принадлежащий истцу товарный знак в российском сегменте сети Интернет. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Истец как правообладатель имеет исключительное право на использование своего товарного знака и фирменного наименования в том числе в сети Интернет, то есть обладает законными правами в отношении доменного имени hbbody.ru. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.А.Кашина
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66323/2012
13АП-6940/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте