ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А42-5718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен, от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2013) ИП Крылова Г.Е. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 по делу N А42-5718/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению ИП Крылова Г.Е. заинтересованные лица: 1. Глава МО г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, 2. Совет депутатов МО г.п. Никель Печенгского района Мурманской области о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Геннадий Егорович (ОГРН 309510919100013) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением к Главе Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Глава Муниципального образования) о признании незаконными постановления от 01.02.2010 N 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области», комиссии по проведению публичных слушаний, образованной пунктом 3 постановления от 01.02.2010 N 3 «О назначении публичных слушаний по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области».

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен Совет депутатов Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Совет).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что публичные слушания были проведены с нарушением порядка информирования граждан об их проведении. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что газета «Вести Никеля» не относится к периодическим печатным изданиям, предназначенным для неограниченного круга лиц. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока для оспаривания актов, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с 28.06.2012. При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное разбирательство не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд возвратил приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления указанного документа арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Муниципального Образования от 01.02.2010 N 3 были назначены публичные слушания по проекту Генерального плана городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и проекту Правил землепользования и застройки городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, определены даты проведения публичных слушаний, образована комиссия по подготовке и проведению публичных слушаний (далее - постановление).

При этом информация о проведении публичных слушаний была опубликована комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний в газете «Вести Никеля» за февраль 2010 года N 4 (11) и апрель 2010 года N 9 (16).

Ссылаясь на то, что постановление от 01.02.2010 N 3 нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку обжалуемое Предпринимателем постановление, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, относится к ненормативным правовым актам.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Как видно из материалов дела и установлено судом, информация о проведении публичных слушаний была опубликована в газете «Вести Никеля» за февраль 2010 N 4 (11) и апрель 2010 N 9 (16). Кроме того, постановление было обнародовано через Печенгское межпоселенченское библиотечное объединение в п. Приречном.

Несогласие Предпринимателя с порядком опубликования информации о проведении публичных слушаний основано не неправильном толковании правовых норм, в частности, требований Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", положений ст. 31 Градостроительного кодекса РФ.

При оценке существа оспариваемого постановления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов, поскольку Предпринимателем не было представлено доказательств нахождения на территории Муниципального образования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

С учетом изложенного следует признать, что само по себе постановление о проведении публичных слушаний в любом случае не могло повлечь нарушения прав Предпринимателя.

Как указано выше, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности оспариваемыми правовыми актами и действиями должностных лиц публичных органов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вывод суда о пропуске Предпринимателем срока для обращения с настоящим заявлением апелляционный суд находит соответствующим ст. 198 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, адресованное апелляционному суду, подлежит отклонению, поскольку не соответствует порядку рассмотрения дела, установленному ст.ст. 257, 266 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка