ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А56-61874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н. при участии: от заявителя: Соколова Г.А. по доверенности от 10.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2013) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61874/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Ареал-трейд"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения N 13549 от 20.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 2200 от 20.04.2012 об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 47 631 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-трейд» (место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, лит. А, ОГРН 1117847396260) (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 13549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.04.2012 N 2200 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 в размере 47 631 000 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 3-й квартал 2011 в размере 47 631 000 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о невозможности совершения Обществом и его контрагентами операций по купле-продаже товара.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.03.2013.

Представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой указало реализацию в сумме 5 504 000 руб., исчислило с нее налог в размере 990 720 руб. и заявило о применении налоговых вычетов в сумме 48 622 320 руб. По итогам расчета к возмещению из бюджета заявлено 47 631 600 руб. налога на добавленную стоимость.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации Общества, Инспекцией составлен акт проверки от 03.02.2012 N 11343, на основании которого 20.04.2012 приняты решения N 13549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 2200 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба Общества, поданная в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на решение Инспекции от 20.04.2012 N 13549 в порядке статьи 101.2 НК РФ, решением Управления от 29.06.2012 N 16-13/22945 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции от 20.04.2012 N 13549, N 2200 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, в то время как доводы налогового органа носят предположительный характер, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, подтвержденных документально, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно материалам дела Общество в спорный период на основании договора поставки от 27.09.2011 N 11, заключенного с ООО «Петротрейд» приобрело товар (кабель, электронное оборудование) общей стоимостью 318 746 320 руб. (в том числе НДС - 48 622 320 руб.).

Доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет поставщика и его силами. Доставка указанного товара была произведена на арендованный Обществом у Сергиенко Г.И. (арендодатель, договор аренды N50М-13 от 26.09.2011) склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 62, лит. А, пом. 1Н.

В 3 квартале 2011 года часть приобретенного товара на сумму 6 494 720руб., в том числе НДС - 990 720руб., была реализована заявителем в адрес ООО «Бастион» в рамках договора от 29.09.2011 N 1/2011.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты на товар, карточки складского учета, книгу покупок за 3-й квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения.

Претензии к качеству документов, послуживших основанием для отражения сделок приобретения и дальнейшей реализации товара, у налоговой инспекции отсутствуют.

Таким образом, заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения из ОАО «Банк Санкт-Петербург» о движении денежных средств по счету Общества, согласно которым на счет Общества поступали денежные средства от ООО «Бастион» (оплата по договору от 29.09.2011 N1/2011), со счета Общества осуществлено перечисление денежных средств ООО «Петротрейд» (частичная оплата за товар по договору от 27.09.2011 N 11), Сергиенко Г.И. (арендные платежи за ноябрь по договору аренды).

Допрошенная налоговым органом Романова Н.Э. (руководитель ООО «Ареал-Трейд») подтвердила наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Петротрейд», ООО «Бастион», Сергиенко Г.И. (протокол допроса от 22.12.2011).

По поручению инспекции МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу представила полученные от ООО «Петротрейд» документы, подтверждающие, как факт приобретения товара у ООО «Технология», так и факт реализации товара в адрес ООО «Ареал-Трейд».

ОАО «Банк 24.ру», в котором открыт расчетный счет ООО «Бастион», представило в налоговый орган сведения, о том, что за период с 01.11.2011 по 20.12.2011 ООО «Бастион» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ареал-Трейд» в размере 290 000руб. в счет частичной оплаты за товар по договору N 1/2011 от 29.09.2011.

Генеральный директор ООО «Петротрейд» Просвирин А.С. и генеральный директор Гладышева Я.И. представили в инспекцию нотариально удостоверенные заявления, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ареал-Трейд».

Вместе с тем, Инспекция в результате проведенной камеральной проверки пришла к выводу, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им представлена недостоверная информация и не подтверждена реальность операций по приобретению, и передаче товара. В частности, представленные ООО «Петротрейд» товарно-транспортные накладные, свидетельствующие доставке товаров в адрес Общества, не содержат сведений о транспортных средствах и об организациях, осуществивших перевозку груза.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель заключал договоры перевозки грузов либо иным образом являлся участником перевозочного процесса и на нем лежала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, в связи с чем, дефектность в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных поставщиком (ООО «Петротрейд») не свидетельствует об отсутствии поставки товаров, либо о не надлежащем принятии их к учету на основании товарных накладных.

Также налоговый орган на основании произведенного им расчета, пришел к выводу о невозможности размещения товаров, приобретенных у ООО «Петротрейд» на складе, арендованном у Сергиенко Г.И., поскольку товар, упакованные в коробки в количестве 1 980 штук, должен занимать помещение в 2,5 раза, превышающее объемы арендованного Обществом складского помещения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод налогового о несоответствии размера складского помещения объему хранящегося на складе остатка спорного товара несостоятельным. Как следует из материалов дела, к данному выводу Инспекция пришла на основе проведенного ею расчета. Вместе с тем данный довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку основан на предположениях. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Налоговый орган к тому же не наделен полномочиями для проведения технических расчетов, в связи с чем, указанный довод (как основанный на недопустимом доказательстве) отклоняется апелляционной инстанцией. Более того, судом установлено, что факт заключения Обществом договора аренды объекта нежилого фонда подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки инспекции не представилось возможным установить нахождение нереализованной части товара, ввиду уклонения Общества от представления товара к осмотру, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и документально не подтвержденный. Инспекцией доказательств того, что Общество каким-либо способом воспрепятствовало налоговому органу произвести осмотр товара, не представлено. Инспекция, располагая сведениями об адресе складского помещения, не представила доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры к осмотру данного склада. При этом доказательств отсутствия нереализованного товара, принадлежащего Обществу, налоговым органом не представлено.

В опровержение довода налогового органа о разовости сделок Общества и его контрагентов, Общество, как в инспекцию, так и в суд представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ареал-Трейд» в 4 квартале 2011, 1, 2, 3 кварталах 2012 года, в частности налоговые декларации по НДС, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41. Из представленных документов видно, что Общество в указанные периоды осуществляло деятельность, как по реализации товара, приобретенного ранее у ООО «Петротрейд» в адрес ООО «Бастион», так и по приобретении товара у ООО «Петротрейд». Кроме того, Обществом представлены договор комиссии N 8/2012 от 07.05.2012, заключенный с ООО «Бастион», дополнительное соглашение к договору комиссии от 19.02.2013, отчеты комиссионера, договор купли-продажи от 27.02.2013, N 44/13, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 45.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговый орган не оспорил в ходе судебного разбирательства названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций, на основании которых Общество применило налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что руководители ООО «Петротрейд» и ООО «Бастион» являются "массовыми учредителями", так как участие названных лиц в других организациях не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Объяснения руководителя ООО «Петротрейд» Просвирина А.С. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя данной организации. Данный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем, его пояснения критически оцениваются апелляционным судом.

Кроме того, данные пояснения, равно как и пояснения иных свидетелей, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций, несоответствия сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, действительности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не представил в порядке статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, и того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал. В то же время Общество доказало представленными им документами реальность своих хозяйственных операций, по которым были заявлены спорные налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Петротрейд», ООО «Бастион», в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС из бюджета.

Следовательно, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции, а также об обязании возвратить НДС за 3 квартал 2011 (статья 176 НК РФ) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-61874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка