• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А26-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2013) ООО «ЭКОПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-9531/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое по иску ОАО "Славмо" к ООО "ЭКОПРОДУКТ" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Славмо» (185033, Петрозаводск, ул. Антонова, д. 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» (185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Пархоменко, 26а-62) 756 351 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 51-12-Г от 25.06.2012 и 31 723 руб. 40 коп. пени. Решением от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Экопродукт» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что ООО «Славмо» неправомерно при исчислении размера неустойки включило в сумму задолженности стоимость оборотной тары, которая была возращена истцу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ОАО «Славмо» (поставщик) и ООО «ЭКОПРОДУКТ» (покупатель) заключен договор оптовой поставки N 51-12-Г.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 544842 от 28.08.2012, N 545320 от 30.08.2012, N 545899 от 02.09.2012, N 546373 от 04.09.2012, N 546886 от 06.09.2012, N 547470 от 09.09.2012, N 547958 от 11.09.2012, N 548477 от 13.09.2012, N 549086 от 16.09.2012 поставил в адрес ответчика товар.

Пунктом 4.4. заключенного между сторонами договора установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию в течение трех рабочих дней с даты поставки. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем по факту приемки продукции на основании накладных и счетов-фактур с указанием ассортимента, количества и цены с учетом НДС.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 756 351 руб. 63 коп., ОАО «СЛАВМО», начислив неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 31 723 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика на сумму 756 351 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается подателем жалобы. Доказательств оплаты поставленного товара ООО «ЭКОПРОДУКТ» не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора установлено, что при поставке продукции в возвратной таре ее залоговая стоимость оплачивается одновременном с оплатой продукции, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу оборотной тары, то 765 351 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар правомерно взыскано судом первой инстанции с ООО «ЭКОПРОДУКТ» в пользу истца.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом неустойки апелляционная инстанция признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 31 723 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как правомерно отметил податель жалобы, при исчислении размера неустойки истец ошибочно включил в сумму задолженности стоимость оборотной тары.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела расчетом неустойки.

Апелляционная инстанция, рассчитав пени в соответствии с пунктом 5.1 договора без учета стоимости тары, приходит к выводу, что за нарушение сроков оплаты товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 858 руб. 72 коп. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2013 ОАО «Славмо» представило расчет суммы пени, рассчитанный без учета стоимости тары. Однако, в данный расчет истец ошибочно включил 3 726 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным, не относящимся к рассматриваемому спору (N 543750, 544324).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за вычетом суммы, не относящейся к рассматриваемому делу (3 726 руб. 64 коп), соответствует размеру неустойки, установленному апелляционным судом - 28 858 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 864 руб. 68 коп. пени и 68 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, иск ОАО «Славмо» в данной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N А26-9531/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» в пользу открытого акционерного общества «Славмо» 2 864 руб. 68 коп. пени и 68 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2012 года по делу N А26-9531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКОПРОДУКТ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
О.И.Есипова
Л.В.Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3302/2013
А26-9531/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте