• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А04-7120/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Волковой М.О., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный узел»: Яхина А.А., представителя по доверенности от 21.03.2013, Михайленко Е.В., представителя по доверенности от 09.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»: Питченко Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2013, Бывшева А.В., представителя по доверенности от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный узел» на решение от 19.12.2012

по делу N А04-7120/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный узел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»

о взыскании 1 111 150 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный узел» об обязании принять товар и о взыскании 56 300 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный узел» (ИНН 2724159110, ОГРН 1112724011135 , далее - ООО «Бетонный узел») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (ИНН 2801155345, ОГРН 1102801013215 , далее - ООО «Альфа-СПК») 1 111 150 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альфа-СПК» к ООО «Бетонный узел» об обязании принять оборудование по договору поставки от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 и о взыскании 56 300 рублей убытков (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Сервис» (ИНН 2536240632, ОГРН 1112536003304 , далее - ООО «Фаст-Сервис»).

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал ООО «Бетонный узел» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять от ООО «Альфа-СПК» оборудование, являющееся предметом поставки по договору от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09; с ООО «Бетонный узел» в пользу ООО «Альфа-СПК» взыскано 56 300 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бетонный узел» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 19.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям договора от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 оборудование подлежало передаче истцу до 07.04.2012 по акту приема-передачи в г. Благовещенске; акт приема-передачи между сторонами не заключался, истца не известили о времени и месте составления указанного акта; заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что имеет право требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара, поскольку в установленный договором срок товар не передан; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Бетонный узел» отказалось от приемки товара. Также заявитель полагает, что спорный договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (статья 425 ГК РФ); обязанность по оплате хранения некачественного оборудования возлагается на поставщика (статья 514 ГК РФ).

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, от 04.04.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Альфа-СПК» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ООО «Бетонный узел» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение от 19.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отклонении встречного иска.

Представители ООО «Альфа-СПК» выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО «Фаст-Сервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО «Бетонный узел» в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный узел» (покупатель) и ООО «Альфа-СПК» (поставщик) 06.03.2012 заключен договор поставки N 06/03/2012 BR-09 (том 1, л.д. 13-17).

В силу пункта 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложения N 1, N 2, том 1, л.д. 18-19), а также осуществить шеф-монтаж оборудования, а покупатель - оплатить данное оборудование.

Общая стоимость поставляемого оборудования указана в спецификации и составляет 35 000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В общую стоимость включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение (пункты 1.2, 2.1).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанной сделки оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- 30 % (10 500 долларов) - в течение 5-и рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- 40 % (14 000 долларов) - в течение 3-х дней с момента уведомления клиента о готовности отгрузки с завода;

- 27 % (9 450 долларов) - в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о поставке оборудования на склад поставщика, либо прихода оборудования в пункт поставки;

- 3 % (1 050 долларов) - в течение 3-х рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных работ.

На основании пункта 3.1 договора и спецификации поставщик обязуется в течение 30-и дней с момента подписания договора и получения предоплаты от покупателя поставить оборудование в г. Благовещенск (оплата транспортных расходов со ст. Благовещенск до ст. Хабаровск производится за счет покупателя отдельно), в технически исправном состоянии, допускающем его безопасность и эффективную эксплуатацию. Монтаж производится в г. Хабаровске.

Поставщик обязуется передать оборудование вместе с комплектом документов: сертификат соответствия, товарные накладные, счет-фактуру, инструкцию по эксплуатации и другие необходимые документы (пункт 3.4).

Покупатель обязан принять оборудование в месте поставки по акту приема-передачи оборудования; принять выполненные поставщиком шеф-монтажные работы оборудования и подписать акт выполненных работ либо передать мотивированный отказ от подписания акта в течение 2-х рабочих дней с момента окончания выполнения данных работ (пункты 4.2, 4.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в ходе приемки оборудования покупателем будут обнаружены несоответствия оборудования заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, покупатель вправе отказаться от приемки оборудования, отметив это в акте приема-передачи оборудования (в этом случае передача оборудования считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки оборудования несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет, после чего процедура передачи оборудования проводится повторно с составлением нового акта приема-передачи оборудования (о новой дате передачи поставщик извещает покупателя). Срок поставки оборудования, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков оборудования, не прерывается.

Риски случайной гибели иди повреждения оборудования, входящего в комплект поставки, переходят к покупателю с момента приемки оборудования покупателем от поставщика (пункт 5.6).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.7).

ООО «Альфа-СПК» выставило истцу на оплату счета от 06.03.2012 N 53, от 03.04.2012 N 91, от 05.04.2012 N 94, от 09.04.2012 N 100 (том 1, л.д. 111-114).

ООО «Бетонный узел» внесло оплату по договору от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 34 на сумму 311 850 рублей, от 04.04.2012 N 83 - 415 800 рублей, от 06.04.2012 N 91 - 283 500 рублей, от 10.04.2012 N 103 - 100 000 рублей (том 1, л.д. 20-23).

Из материалов дела (договор перевозки грузов от 11.04.2012 N 063, счет от 11.04.2012 N 86, счет-фактура от 11.04.2012 N 86, акт от 11.04.2012 N 86, платежное поручение от 12.04.2012 N 729, том 1, л.д. 30-36, 108-110) следует, что ООО «Альфа-СПК» организовало доставку оборудования в адрес ООО «Бетонный узел» посредством привлечения ООО «Фаст-Сервис».

В процессе приема оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, 3а, покупателем обнаружены следующие дефекты: деформирована несущая конструкция транспортера, сквозные порывы ленты конвейера, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 14.04.2012 N 1 (том 1, л.д. 37-64). При этом в данном акте отмечены необходимые виды работ по устранению недостатков, а также указано на сообщение поставщику по телефону о выявленных недостатках и на немедленный вывоз оборудования с территории после сообщения по телефону.

ООО «Бетонный узел» 05.05.2012 направило ответчику письмо от 04.05.2012 N 4 (том 1, л.д. 65) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 111 150 рублей, перечисленных на счет ООО «Альфа-СПК».

Ответчик 15.05.2012 направил истцу ответ на вышеуказанное письмо (том 1, л.д. 121), которым отказал в возврате оплаченной истцом денежной суммы, указав на полное выполнение ООО «Альфа-СПК» обязанностей по договору поставки.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, замена оборудования не произведена, ООО «Бетонный узел» письмом от 27.06.2012 N 17 (том 1, л.д. 66) известило ответчика о расторжении договора от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 по правилам статьи 523 ГК РФ, потребовав возврата предоплаты.

Вышеназванное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бетонный узел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «Альфа-СПК» (клиент) и закрытым акционерным обществом «Али» (хранитель) 14.04.2012 заключен договор ответственного хранения N 14/04/2012 (том 1, л.д. 125-126, 142-143, 145).

По условиям вышеуказанной сделки ЗАО «Али» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2012 N 1 (том 1, л.д. 122, 144) приняло на хранение оборудование.

Платежными поручениями от 23.08.2012 N 241 и от 29.11.2012 N 564 (том 1, л.д. 94, 148) ООО «Альфа-СПК» оплатило 48 300 рублей стоимости услуг по хранению имущества.

Также для разгрузки оборудования в месте хранения 14.04.2012 между ООО «Альфа-СПК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Информтех» (исполнитель) заключен договор на погрузо-разгрузочные услуги N 55/04 (том 2, л.д. 3-4). Указанные работы выполнены, стоимость разгрузочных работ составила 8 000 рублей, что подтверждается актом от 14.04.2012 N 55, счетом-фактурой от 14.04.2012 N 55, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2012 N 62 (том 2, л.д. 5-7).

ООО «Альфа-СПК», считая отказ ООО «Бетонный узел» принять оборудование нарушением договорных обязательств, потребовало возместить расходы по организации погрузо-разгрузочных работ и помещению оборудования на ответственное хранение третьему лицу (претензии от 03.05.2012, от 23.07.2012, от 03.09.2012, том 1, л.д. 117, 119, 127, том 2, л.д. 8, 10). Требования указанных претензий оставлены покупателем без удовлетворения.

Отказ в принятии ООО «Бетонный узел» оборудования и несение ООО «Альфа-СПК» расходов, связанных с хранением товара и погрузо-разгрузочными работами, явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом под существенным нарушением договора поставки поставщиком предполагается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (акт о выявленных дефектах оборудования от 14.04.2012 N 1), поставленное ответчиком оборудование имеет следующие дефекты: деформирована несущая конструкция транспортера, сквозные порывы ленты конвейера.

Вместе с тем в вышеназванном акте указано на устранимость выявленных недостатков, необходимость замены несущей конструкции транспортера и транспортерной ленты.

Кроме этого, ООО «Альфа-СПК» от ремонта оборудования либо замены дефектных частей отказа не представило, указав на возможность устранения выявленных дефектов при выполнении шеф-монтажных работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что дефекты не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также, что данные повреждения препятствуют использованию оборудования по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении в установленный договором срок товара покупателю судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с актом приема-передачи, договора перевозки грузов от 11.04.2012 N 063, счета от 11.04.2012 N 86, счета-фактуры от 11.04.2012 N 86, акта от 11.04.2012 N 86, платежного поручения от 12.04.2012 N 729 (том 1, л.д. 30-36, 108-110, 116) ООО «Альфа-СПК» поставило оборудование в г. Благовещенск, организовав в последствие транспортировку товара от ст. Благовещенск до ст. Хабаровск посредством привлечения ООО «Фаст-Сервис».

Пунктом 5.4 договора от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 установлено, что обнаруженные в ходе приемки оборудования несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет, после чего процедура передачи оборудования проводится повторно с составлением нового акта приема-передачи оборудования.

Покупатель в данном случае своими действиями (препятствие в разгрузке оборудования и его монтаже в месте поставки) не представил поставщику возможности устранить выявленные недостатки товара и передать оборудование по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Бетонный узел» о взыскании оплаченной стоимости оборудования.

В связи с недоказанностью существенных нарушений требований к качеству и возможностью устранения дефектов оборудования или замены некачественных деталей, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ покупателя от договора поставки неправомерным, а договор - действующим.

Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного отказа покупателя от принятия товара, а также отказа от исполнения договора поставки, учитывая, что товар доставлен поставщиком в установленный в спецификации срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Альфа-СПК» о возложении на ООО «Бетонный узел» обязанности по принятию товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная вышеназванными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате хранения некачественного оборудования возлагается на поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа-СПК» понесло расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами и с обеспечением сохранности имущества, в результате неправомерных действий ООО «Бетонный узел». Кроме этого, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что поставщик уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке и монтажу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Альфа-СПК» о взыскании 56 300 рублей убытков.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного доводы ООО «Бетонный узел», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Бетонный узел».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 по делу N А04-7120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.В.Шевц
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7120/2012
06АП-628/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте