• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2013 года Дело N А41-31771/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Клопова К.В., доверенность от 26.11.2012 N 127, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 5041011233) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-31771/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - общество, заявитель, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 16.05.2012, 18.05.2012, 23.05.2012, 29.05.2012 на основании распоряжения от 04.04.2012 N 1253-пр проведена плановая выездная проверка ООО «Спецмонтаж» по адресу: Московская область, г. Руетов, проспект Мира, дом 26, о чем составлен акт проверки N 4.3-0589пл-А/0127-2012 от 29.05.2012.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО «Спецмонтаж» допущены нарушения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 при эксплуатации опасного производственного объекта - кран автомобильный рег. N 108143, а именно:

- назначенный приказом по предприятию ИТР, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии - Семикаленов В.А. не прошел аттестацию на знание правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и на знание промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 9.4.3 ПБ 10-382-00, п. 11 РД 03-19-2007;

- не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 11 «г» и пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

- сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и об итогах прошедшего года не представлены в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пункта 11 «в» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

В день составления акта проверки ООО «Спецмонтаж» выдано предписание от 29.05.2012 N 4.3-1253пл-П/0345-2012 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ООО «Спецмонтаж» составлен протокол от 29.05.2012 N 4.3-0589пл-Пр/0085-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012 о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012 о привлечении его к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на содержание доверенности, выданной его работнику Семикаленову В.А., указывает, что указанное лицо не было уполномочено обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Спецмонтаж», а законный представитель общества до 02.07.2012 находился в командировке, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на обжалование постановления следует исчислять с 02.07.2012. Также заявитель указывает, на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения.

ООО «Спецмонтаж» своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Как следует из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления была вручена работнику общества Семикаленову В.А. 08.06.2012, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и не оспаривается заявителем.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 05.07.2012 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока, представленном в суд первой инстанции, общество указывает, что срок для обжалования постановления им не пропущен, поскольку о названном постановлении законный представитель ООО «Спецмонтаж» узнал только 02.07.2012, так как находился в командировке. При этом работник общества Семикаленов В.А., получивший копию постановления по делу об административном правонарушении 08.06.2012, не был наделен правом на обжалование такого постановления.

Вместе с тем указанные заявителем причины правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы ООО «Спецмонтаж», связанные со своевременной передачей корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012, лично законному представителю общества, а также связанные с передачей полномочий генерального директора на период его командировки другому лицу, не могут служить основанием для вывода об уважительности причин пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований (уважительных причин) для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного им срока на обжалование постановления от 08.06.2012 N 4.3-0589пл-Пс/0085-2012.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 27.02.2013, операция N 411592046, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу NА41-31771/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Н.А.Кручинина
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2609/2013
А41-31771/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2013

Поиск в тексте