• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А41-43652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В., в заседании участвуют:

от заявителя - Зверев А.М. по доверенности от 10.12.2012;

от инспекции - Гильдеева А.З. по доверенности от 16.01.2013 N 04-05/0057,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мясокомбинат Раменский» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43652/12, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОАО «Мясокомбинат Раменский» к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения и обязании произвести зачет, УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мясокомбинат Раменский» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение от 29.06.2012 N 1960, 1963 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в зачете земельного налога в сумме 560 875 руб. 54 коп. и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области произвести зачет переплаченного налога в сумме 560 875 руб. 54 коп. в счет будущих платежей по земельному налогу за 2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43652/12 в удовлетворении заявления ОАО «Мясокомбинат Раменский» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Мясокомбинат Раменский», в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Мясокомбинат Раменский» узнало о переплате по земельному налогу после аудиторской проверки в марте 2012 года; так же была представлена справка о состоянии расчетов от 10.05.2012 N 3221; до этого момента сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с налоговым органом не производились, следовательно, о наличии переплаты по налогу обществу известно не было. По мнению заявителя, учитывая, что ранее налогоплательщик налоговым органом об имеющихся переплатах по налогам не уведомлялся, день составления вышеназванной справки о состоянии расчетов с бюджетом правомерно определен, как момент начала течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: 15.06.2012 ОАО «Мясокомбинат Раменский» обратилось в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области с заявлением о зачете переплаты по налогам и сборам в общей сумме 4 580 896 руб. 84 коп. в счет исполнения налоговой обязанности по различным налогам за 2012 г., в том числе земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 560 875 руб. 54 коп. в счет уплаты земельного налога в местный бюджет за 2012 г. (л.д. 42, том 1).

В подтверждение наличия переплаты по налогам и сборам общество в заявлении от 15.06.2012 ссылается на справку N 3221 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.06.2012, в которой, в частности, учтена переплата по земельному налогу до 01.01.2006 в сумме 560 875 руб. 54 коп. (л.д. 10, том 1).

В ответ на заявление ОАО «Мясокомбинат Раменский» Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.06.2012 N 1960, 1963, в соответствии с которым заявление общества оставлено без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога (л.д. 6, том 1).

ОАО «Мясокомбинат Раменский» просит признать недействительным решение от 29.06.2012 N 1960, 1963 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в зачете земельного налога в размере 560 875 руб. 54 коп. и обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области произвести зачет переплаченного налога в сумме 560 875 руб. 54 коп. в счет будущих платежей по земельному налогу за 2012 г.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в частности, из платежных поручений за 2003 г., выписок банка за 2002-2005 гг., данных лицевых счетов заявителя, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., у общества образовалась переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, а именно - за 2003 г., в сумме 560 875 руб. 54 коп. Сумма переплаты значиться на лицевом счете налогоплательщика.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета ОАО «Мясокомбинат Раменский» по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, последняя уплата налога была произведена обществом 21.11.2005 (л.д. 51, том 1).

Таким образом, для решения вопроса о своевременности обращения общества с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в инспекцию и в арбитражный суд необходимо установить соблюдение им специальных сроков, установленных в ст. 78 НК РФ.

Поскольку спорный налог уплачивался заявителем в 2002-2005 гг., а заявление в налоговый орган о зачете было представлено 15.06.2012, установленный ст. 78 НК РФ срок обществом пропущен.

ОАО «Мясокомбинат Раменский» в заявлении указало, что о наличии переплаты ему стало известно в марте 2012 г. по завершении аудиторской проверки общества.

В заявлении от 15.06.2012 общество ссылается на справку о состоянии расчетов от 10.05.2012 N 3221.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что ОАО «Мясокомбинат Раменский» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства того, что о переплате ему стало известно только в 2012 г.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В данном случае заявитель не оспаривает, что земельный налог по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, в сумме 560 875 руб. 54 коп. является именно переплатой, то есть был перечислен в отсутствие налоговой обязанности.

Соответственно, о факте переплаты обществу было известно непосредственно в 2002-2005 гг., поскольку уплата налога произведена в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, дополнившим Налоговый кодекс Российской Федерации главой 31 «Земельный налог», Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» с 01.01.2006, за исключением ст. 25, утратил силу.

При принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон о плате за землю не применяется с этого времени, за исключением ст. 25.

Таким образом, с момента принятия Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ обществу было известно о прекращении действия с 01.01.2006 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в 2002-2004 гг. производил уплату земельного налога в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1, в 2005 г. подавал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., и с момента принятия Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ обществу было известно об изменении порядка установления, исчисления и уплаты земельного налога. Последняя уплата заявителем земельного налога по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, датирована 21.11.2005.

Обязанность по ведению налогового учета законом возложена на налогоплательщика. ОАО «Мясокомбинат Раменский» не было лишено права обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов по земельному налогу, а также непосредственно представить заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что о наличии переплаты по земельному налогу по правоотношениям, возникшим до 01.01.2006, ему стало известно в марте 2012 г., по завершении аудиторской проверки общества.

Заявитель является открытым акционерным обществом.

В соответствии с п. 5 ст. 103 ГК РФ акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Таким образом, проведение аудиторской проверки для заявителя обязательно каждый год, и ссылка на аудиторское заключение, полученное в 2012 г., не может являться обоснованием того, что ранее общество не выявило переплату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что аудиторская проверка не может подменять и выполнять те функции, которые возложены на налоговый орган п. 3 ст. 78 НК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявитель в заявлении, поданном в арбитражный суд, сам указал, что о наличии переплаты ему стало известно в марте 2012 г. по завершении аудиторской проверки общества. Между тем, заявитель не пояснил, почему о переплате по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, заявителю не могло стать известно по результат аудиторских проверок, проводившихся до 2012 года. Заявитель также не ссылается на то, что ранее 2012 г. аудиторские проверки общества не проводились.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на материалы судебно-арбитражной практики, поскольку в представленных обществом судебных актах изложены иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, ОАО «Мясокомбинат Раменский» был пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога и срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции осуществить зачет.

Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, также не может быть признана обоснованной, поскольку о факте излишней уплаты налога было известно самому заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Срок, установленный п. 3 ст. 79 НК РФ, применяемый в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, заявителем пропущен, поскольку, как указывалось выше арбитражным судом, заявитель узнал о факте излишней уплаты налога с момента представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. в связи с реализацией земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Мясокомбинат Раменский» в порядке ст. 78 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 79 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-43652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Раменский» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Д.Д.Александров
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2170/2013
А41-43652/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте