ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А66-6196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Ермолаевой Н.В. представителей Ермолаева Ю.И. по доверенности от 06.03.2013 и Иванова А.И. по доверенности от 11.03.2013, от Общества Никонова М.С. по доверенности от 17.04.2013 и Никитиной И.В. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Палитра» (ОГРН 1066950032819; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032) о взыскании 2 775 828 руб. 05 коп., в том числе 1 770 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 15 746 руб. 20 коп. расходов на телефонные переговоры, 564 854 руб. 85 коп. расходов за потребленную электроэнергию; 425 227 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, и о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, о понуждении освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Коваленко Елена Михайловна, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Берзарина» (ОГРН 5087746400572; далее - Центр).

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ермолаевой Н.В., Центру о признании дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, зарегистрированного 28.04.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) за номером 69-69-02/054/2011-29 недействительным (ничтожным), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указанной записи и о применении последствий недействительности сделки в виде признания незаключённым соглашения от 01.05.2011 о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, заключённого Ермолаевой Н.В. и Центром, зарегистрированного 16.09.2011 Управлением за номером 69-69-02/116/2011-116, об исключении из Реестра данной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Е.М. и Управление.

Определением суда от 02.04.2012 суд объединил в одно производство вышеуказанные иски Общества.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части задолженности по арендной плате до 6 020 000 руб. за период с марта 2011 года по август 2012 года, в части задолженности по возмещению расходов на телефонную связь, потреблённую электроэнергию и коммунальные услуги до 949 846 руб. 88 коп., впоследствии просило исключить из просительной части требований фразы: «…исключив из Реестра запись регистрации от 28.04.2011 за номером 69-69-02/054/2011-29» и «…исключив из Реестра запись регистрации от 16.09.2011 за номером 69-69-02/116/2011-116».

В свою очередь Ермолаева Н.В. обратилась с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 1 997 710 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2012 иск Общества удовлетворён частично, встречное требование Ермолаевой Н.В. признано частично обоснованным. Суд взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 970 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 112 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; расторг договор субаренды нежилого помещения от 22.03.2010, обязал Ермолаеву Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с подписанием акта приёма-передачи в 10 дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 445 руб. 26 коп. государственной пошлины. Взыскал с Общества в пользу Ермолаевой Н.В. 132 397 руб. неосновательного обогащения, 2185 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ермолаевой Н.В. в доход федерального бюджета 29 681 руб. 23 коп. государственной пошлины. Отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 и о применении последствий его недействительности, возложив расходы по уплате государственной пошлины на Общество. В результате зачёта имущественных требований взыскал с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате, 25 926 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 59 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ермолаева Н.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания в пользу Общества 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 является недействительным. Арендованным имуществом с 12.04.2011 не пользовалась ввиду чинения истцом препятствий и до сих пор не имеет такой возможности. Из текста судебного акта не представляется возможным установить правовой статус Центра, а именно является ли он ответчиком либо третьи лицом. Указывает, что истец сдал помещения в аренду третьим лицам и пользуется её оборудованием, находящимся в арендованных помещениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ермолаевой Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Ермолаева Н.В. (арендатор) 22.03.2010 заключили договор субаренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 22.03.2010 по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 261,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01:00:007:0016:1/019164/37:10001/Б, расположенное по вышеуказанному адресу, на срок до 31.03.2030, в целях использования цеха по производству колбасных изделий и полуфабрикатов.

Согласно пункту 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб. В стоимость арендной платы не включаются расходы по электроэнергии, коммунальные платежи, услуги Тверьспецавтохозяйства, телефонной связи и прочие дополнительные услуги. Арендная плата уплачивается арендатором в безналичной денежной форме авансом до 10 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Коммунальные услуги оплачиваются на основании счётов организаций, предоставляющих коммунальные услуги, пропорционально фактически понесённым арендатором расходам (пункт 4.3 договора).

Ермолаева Н.В. приняла на себя обязательство в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование помещением (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор несёт возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией субарендованного помещения расходы (коммунальные платежи за воду, канализацию, услуги САХ, расходы, связанные с уборкой и охраной, оплата электроэнергии, телефона, а также другие расходы по согласованию сторон). Указанные расходы оплачиваются дополнительно к арендной плате на основании счётов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены условия его расторжения, в том числе в связи с неуплатой арендных платежей более чем за два месяца.

Договор субаренды 30.03.2010 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области за номером регистрации 69-69-02/052/2010-14.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности по данному договору.

Арендодатель 11.05.2011 направил в адрес арендатора претензию N 15 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор субаренды, освободив арендуемое помещение, которая Ермолаевой Н.В. получена 14.05.2011.

Поскольку Ермолаева Н.В. требование Общества не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ермолаева Н.В., считая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счёт её средств, обратилась со встречным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в обжалуемой части, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём), договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период времени не внес, исковые требования о взыскании с Ермолаевой Н.В. в пользу Общества 5 837 603 руб. долга судом удовлетворены правомерно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Ермолаевой Н.В. иного не доказано.

Довод апеллянта о том, что арендованным имуществом он с 12.04.2011 не пользовался ввиду чинения истцом препятствий и до сих пор не имеет такой возможности, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, что корреспондирует положениям пункта 3.9 спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о принятии объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на освобождение арендованного помещения, не представлено, следовательно данный довод, голословен.

Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика, суду не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 является недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 21.06.2012 оно исключено из числа доказательство по настоящему делу. Данный судебный акт не обжалован.

Указание подателя жалобы на то, что из текста судебного акта не представляется возможным установить правовой статус Центра, а именно является ли он ответчиком либо третьи лицом, опровергается выше- установленными обстоятельствами и материалами дела.

Не может быть принята во внимание ссылка Ермолаевой Н.В. на то, что истец сдал помещения в аренду третьим лицам и пользуется её оборудованием, находящимся в арендованных помещениях, поскольку судебный акт принят с учётом данного факта и встречные требования Ермолаевой Н.В. частично удовлетворены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу N А66-6196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка