• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А13-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества Евсеевой О.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по делу N А13-6109/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (ОГРН 1023501240840; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» (ОГРН 1033500316222; далее - Предприятие) о взыскании 656 460 руб. в возмещение материального ущерба по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2006 N 01-1/05.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб возник по причине невыполнения сотрудниками ответчика должностных обязанностей в части несоблюдения порядка вывоза продукции с охраняемого объекта. Указывает, что расхождения данных бухгалтерского и складского учёта не влияет на сумму материального ущерба, поскольку количество похищенного товара остаётся неизменным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 102 060 руб. ущерба, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что погонный метр профиля разного вида имеет одинаковую себестоимость в размере 25 руб.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С», исполнитель) 01.05.2006 заключили договор N 01-1/05 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить круглосуточную охрану объекта, в том числе цеха N 5 ПТК «Машпрофиль», территорию базы ДОКа, расположенного по адресу: город Череповец, улица Окружная, дом 3, строения 5, 6, 8, с которого 14.11.2011, 26.11.2011, 04.12.2011 похищено 22 пачки профиля.

Хищения совершены путём погрузки в автомобили МАЗ В 880 АР 35 (14.11.2011, 04.12.2011) и МАЗ В 387 ЕХ 35 (26.11.2011).

Истец, считая, что Предприятие принятые обязательства по спорному договору выполнило ненадлежащим образом, поскольку при вывозе товара с территории цеха его работники не проверили количество вывозимого груза, предъявил требование о возмещении материального ущерба.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его недоказанным по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц.

На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить пропускной режим на объекте согласно утвержденному положению о пропускном режиме; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 3.1.4 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечивать выполнение работниками исполнителя инструкции (приложение 3).

В соответствии с инструкцией дежурного инспектора и табелем поста, подписанным обеими сторонами договора, работниками Предприятия должен производиться осмотр вывозимой с территории предприятия продукции. В пункте 3 табеля поста указано, что въездные ворота цеха должны быть постоянно закрыты на замок. Начальник цеха или кладовщик доводят до сведения инспектора информацию о количестве машин, задействованных при вывозе готовой продукции, завозе металла и другого оборудования. По прибытии машины на погрузку информацию довести до сведения кладовщика и по его указанию машину впустить в цех, отметить в журнале регистрации номер регистрации, номер машины и время въезда на территорию. Шлагбаум и въездные ворота закрыть.

Согласно пункту 4 табеля поста инспектор после погрузки готовой продукции, не выпуская машину из цеха, должен пересчитать пачки с продукцией, сверяя фактическое количество продукции с указанным в пропуске, выписанном кладовщиком. И только после этого расписаться в товарно-сопроводительных документах.

Как видно из материалов дела, кража товара произошла в период действия спорного договора.

По факту кражи органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело.

Судом установлено, что инспекторами охраны подписаны товарно-транспортные накладные, однако осмотр машин не произведён, количество фактически загруженных пачек не сверено с количеством, указанным в документах на вывоз, что подтверждается объяснениями охранников и не оспаривается ответчиком. Представители ответчика пояснили, что охранник товар не проверял, поскольку кладовщик истца заверил его, что товар отпущен в соответствии с данными накладных, о чём имеется его подпись.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.2 договора, контролировать ввоз (внос) в охраняемые помещения и вывоз (вынос) из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей ответчиком не выполнена.

Установление в пунктах 4.1.1, 4.3 спорного договора ответственности за иные виды нарушения, помимо указанной в пункте 3.1.2 данного договора, не освобождает исполнителя от выполнения своих обязанностей надлежащим образом и от ответственности за предъявленную утрату материальных ценностей в настоящем деле.

Размер убытков в сумме 554 400 руб. истцом подтверждён представленными актами ревизии, в ходе которой установлена недостача товара в результате совершённого хищения 22 пачек профиля в количестве 1008 погонных метров в каждой пачке и себестоимостью 25 руб. за один погонный метр.

При этом себестоимость продукции (профиля) разной марки является одинаковой, что подтверждено документально представителем истца в судебном заседании и на что обращено внимание суда в апелляционной жалобе её подателем.

Установленные обстоятельства, в том числе размер убытков, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым убытком.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 102 060 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от части иска подписан представителем истца Евсеевой О.В. по доверенности от 20.12.2011, содержащей соответствующее полномочие.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в этой же части.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в размере 554 400 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению истцу за счёт ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 по делу N А13-6109/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» 554 400 руб. убытков, 16 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «Машпрофиль» из федерального бюджета 2241 руб. 20 коп. государственной пошлины.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-985/2013
А13-6109/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте