• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А44-8140/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-8140/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (ОГРН 1095321001434) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по иску Федорова Владимира Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (ОГРН 1025300781263; далее - Холдинг) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (ОГРН 1075321001920; далее - ООО «Ф-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (ОГРН 1095321001434; далее - ООО «Евроальянс») о признании недействительным договора займа от 08.04.2011 N 08-04/11, заключённого ООО «Ф-Сервис» и ООО «Евроальянс».

Решением суда от 28.01.2013 иск Холдинга удовлетворён, в удовлетворении иска Федорову В.М. отказано. Суд признал договор займа от 08.04.2011 N 08-04/11, заключенный между ответчика, недействительным, взыскал с ответчиков в пользу Холдинга по 2000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Евроальянс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца (Холдинга) до начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором он указал, что правовые последствия отказа от иска ему известны, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан Черновой Татьяной Юрьевной - представителем истца по доверенности от 25.10.2012, в которой указано на право совершать полный или частичный отказ от иска (лист дела 94).

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-8140/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» о признании недействительным договора займа от 08.04.2011 N 08-04/11, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроальянс», и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» по 2000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу N А44-8140/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» о признании недействительным договор займа от 08.04.2011 N 08-04/11.

Возвратить Черновой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную 21.01.2013 по чеку-ордеру.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 25.02.2013 N 283.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
О.Н.Виноградов
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1908/2013
А44-8140/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2013

Поиск в тексте