• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А05-14116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу N А05-14116/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» (ОГРН 1062901064820; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную на основании договора от 01.06.2009 N 2195 тепловую энергию (счёт-фактура от 31.08.2012 N 2000/013115).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 676 833 руб. 79 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 536 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец при начислении задолженности не учитывает то, что в некоторых многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственники или арендаторы которых самостоятельно заключили договоры теплоснабжения и рассчитываются с Обществом напрямую. Считает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию, подлежит уменьшению путём исключения из расчёта поставленной тепловой энергии объёма тепловой энергии, потреблённой государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фармация» (далее - Предприятие).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2195 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Общество обязалось подавать Компании тепловую энергию через присоединённую сеть, а Компания приняла на себя обязательство принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора продолжительностью расчётного периода является календарный месяц.

Оплата производится до 26 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2009).

Общество в августе 2012 года отпустило на нужды горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и предъявило для её оплаты счёт-фактуру от 31.08.2012 N 2000/013115 на сумму 676 833 руб. 79 коп.

Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объём поставленной тепловой энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта.

При расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии Общество применило тарифы, утверждённые для него на 2012 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при начислении задолженности не учитывает то, что в некоторых многоквартирных домах находятся нежилые помещения, собственники или арендаторы которых самостоятельно заключили договоры теплоснабжения и рассчитываются с Обществом напрямую, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Из представленных истцом доказательств, в том числе по Предприятию, видно, что из общего объёма тепловой энергии потреблённого многоквартирными жилыми домами исключены начисления по нежилым помещениям, в отношении которых заключены договоры с правообладателями.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу N А05-14116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14116/2012
14АП-929/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте