ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А66-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Щукиной М.Н. и Продан Ю.И. по доверенности от 05.02.2013 N 2, от Платова Р.В. Продан Ю.И. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» и Платова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу N А66-1574/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (ОГРН 1046900093536; далее - ООО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ОГРН 1106952026378; далее - ООО «БСЦ») о взыскании 12 558 701 руб. 29 коп. убытков - рыночной стоимости утраченного имущества в рамках договора хранения от 10.11.2011 N 5.

Решением суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тверской ДСК» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возврат ответчиком имущества истцу. Ссылается на то, что суд исключил из числа доказательств требование о возврате имущества, которое было представлено в материалы дела с первоначальным исковым заявлением, а также не дал оценки инвентаризационным описям, сличительным ведомостям, представленным истцом. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности убытков, заявляет, что при определении размера убытков истцом применены цены, определённые независимым оценщиком.

Кроме того, в апелляционную инстанцию с жалобой на указанный выше судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - Платов Роман Владимирович. В апелляционной жалобе Платов Р.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Указывает, что исполнял обязанности конкурсного управляющего истца в период с 05.07.2011 по 04.05.2012, то есть в период заключения спорного договора. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Тверской ДСК» от 29.01.2013 N 14 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Платова Р.В. 12 558 701 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Ссылается на то, что в решении суда даётся оценка его действиям в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, обжалуемое решение может повлечь ответственность заявителя за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Считает, что в случае привлечения его к участию в деле имел бы возможность доказать и обосновать свою добросовестность. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Тверской ДСК».

Представители истца и Платова Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Платова Р.В. подлежит прекращению, а также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тверской ДСК».

Как усматривается в материалах дела, 10.11.2011 сторонами заключён договор хранения N 5, по условиям которого поклажедатель (истец) сдаёт, а хранитель (ответчик) принимает, хранит, отпускает по требованию поклажедателя указанному им лицу, а также возвращает названное в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 имущество (товарно-материальные ценности).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что срок передачи на хранение - неопределённый, в связи с чем хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя, при этом возврат имущества сопровождается подписанием сторонами акта приёма-передачи, содержащего наименование, количество и стоимость возвращаемого имущества (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны определили, что уклонение хранителя от возврата имущества служит основанием для заявления требования о возмещении убытков.

В пункте 5.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом и по результатам совместного обследования имущества стороны должны составить в установленном порядке акт.

Во исполнение условий договора хранитель 10.11.2011 по актам приёма-передачи (приложения N 1-6 к договору) произвёл приём товарно-материальных ценностей от поклажедателя с указанием наименования, количества и стоимости имущества согласно пункту 2.1 договора.

В ходе проведения инвентаризации имущества, сданного ответчику на хранение, истец установил отсутствие ряда товарно-материальных ценностей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, где стоимость отсутствующего имущества определена из рыночной стоимости данного имущества.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 того же Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В статье 902 ГК РФ закреплено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал факта наличия на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, которое могло бы привести к возникновению у истца убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств требования у ответчика возврата ему переданных по договору на хранение товарно-материальных ценностей, а также соответствующих актов об утрате, недостаче, либо повреждении переданного на хранение имущества, составленных уполномоченными на то лицами по результатам проведённого сторонами обследования (пункт 5.2.3 договора).

Представленное в материалы дела письмо от 24.01.2012 N 126, направленное, по утверждению истца, в адрес ответчика, с требованием о возврате имущества либо возмещении его стоимости, доказательств направления его адресату не содержит. Приложенная к письму почтовая квитанция свидетельствует о направлении корреспонденции в город Москву, тогда как ответчик находится в городе Твери.

Ссылки истца на наличие в инвентаризационных ведомостях подписей лиц, действующих якобы от имени ответчика (Лощагина, Амирова, Костина (том 1, лист 164), Степановой Т.К. (том 1, лист 140), правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком указанным лицам полномочий на совершение соответствующих действий.

Как верно указал суд, из представленной доверенности на имя Степановой Т.К. следует, что ей предоставлены полномочия по возврату имущества, хранящегося по договору, с правом подписания актов, однако соответствующих актов истцом не представлено.

Из записи Степановой Т.К. о том, что она передала какое-то имущество из складов N 3, 15 и 30, не следует, что часть, находящегося на этих складах имущества, утрачена.

Иные доказательства участия в инвентаризации полномочных представителей ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что факт выдачи ответчиком доверенностей от 15.12.2011 N 10-БСЦ и N 11-БСЦ свидетельствует о том, что ему было известно о требовании истца возвратить имущество, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку основан на предположениях. Из текста доверенностей данное обстоятельство не следует. Как установил суд, названные в доверенностях лица участия в инвентаризации не принимали. Подпись Степановой Т.К. на инвентаризационных ведомостях отсутствует.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом в качестве обоснования стоимости недостающего имущества исполнительное резюме из отчёта об оценке имущества от 15.09.2011 N 11-О/241 применительно к статье 71 АПК РФ не может являться бесспорным доказательством, обосновывающим стоимость данного имущества, поскольку при передаче имущества на ответственное хранение сторонами была согласована стоимость товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта утраты ответчиком указанных товарно-материальных ценностей, в связи с которым возникает возможность взыскания с ответчика соответствующих убытков в заявленном размере, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Тверской ДСК» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «Тверской ДСК» отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае Платов Р.В. не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

С учётом изложенного доводы Платова Р.В., приведённые в жалобе, относительно того, что его права нарушены принятым решением, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Платовым Р.В. по квитанции Сбербанка России от 06.02.2013, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе Платова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу N А66-1574/2012.

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2012 года по делу N А66-1574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» - без удовлетворения.

Возвратить Платову Роману Владимировичу (место жительства: Нижний Новгород, ул. Акимова, д. 8, кв. 45) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 06.02.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка