• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А05-14978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Коробейникова Эдуарда Владимировича и его представителя Шестаковой М.Б. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-14978/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернцов Александр Анатольевич (ОГРНИП 312290407500024; далее - ИП Чернцов А.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 309353816000030; далее - ИП Коробейников Э.В.) о взыскании 400 873 руб. 58 коп., в том числе 292 608 руб. 45 коп. долга за работы по косметическому ремонту помещений здания муниципального учреждения здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 17, выполненные по договору подряда от 11.07.2012 N 1, и 108 265 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 29.08.2012 по 05.10.2012.

Определением суда от 20.12.12 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД» (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Коробейников Э.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что ответчик был согласен оплатить истцу за выполненные им работы денежную сумму в размере 21 536 руб., о чем представил в своем отзыве соответствующий расчет. Не соответствует действительности указание истца на пункт 2.1 договора о том, что стороны согласовали стоимость работ в размере 292 608 руб. 45 коп. без НДС согласно приложению N 1. Суд не учел, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 680 000 руб. без НДС. Изменение стоимости и объема работ стороны не производили, дополнительные соглашения к договору не составляли.

ИП Коробейников Э.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

ИП Чернцов А.А. в отзыве на жалобу возразил относительно ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Чернцов А.А., Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав ИП Коробейникова Э.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Чернцов А.А. (подрядчик) и ИП Коробейников Э.В. (заказчик) 11.07.2012 подписали договор подряда N 1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по косметическому ремонту помещений здания отделенческой поликлиники на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 17.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ - 40 календарных дней с 11.07.2012 до 21.08.2012.

Согласно пункту 2.1, общая стоимость и объем работ описаны в приложении N 1 и составляют 680 000 руб.

В приложении N 1 к договору содержится расчет стоимости работ на объекте «МУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Сольвычегодск ОАО «РЖД»» по адресу: Архангельская область, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 17.

В данном приложении приведен перечень и объем работ, а именно: демонтаж линолеума, укладка линолеума с плинтусами, демонтаж керамической плитки, укладка керамогранита, очистка стен, откосов и потолков от старой краски, покраска стен, откосов и потолков, частичная шпатлевка стен, откосов и потолков до 35 %, отделка сауны кгл, обои, шпаклевка, покраска, покраска дверей и окон с предварительной частичной зачисткой, выравнивание пола стяжкой, настил фанеры на пол, устройство пандуса брусчаткой, отделка входных колонн, ремонт пола тамбура (демонтаж плитки, укладка новой, установка решетки), ремонт крыльца (демонтаж гранита, укладка плитки).

В пункте 2.2 стороны установили, что общий объем работ, оговоренный в приложении N 1, может поменяться в ту или иную сторону при полном завершении работ и окончательном подсчете всех выполненных работ, что повлечет за собой изменение общей суммы за договор.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- заказчик вносит по договору по актам выполненных работ за три раза;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора приемка работ осуществляется комиссией заказчика в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (пункт 4.1). Факт приема-передачи результата работ оформляется путем подписания сторонами двустороннего акта. Работа считается выполненной надлежащим качеством после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 4.2). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.3). В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением (пункт 4.4).

Согласно пункту 6.1 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе начислить на сумму долга штрафные санкции в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на общую сумму 292 608 руб. 45 коп., что подтверждается актом, который подписан 21.08.2012 представителями ответчика и Учреждения.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 25.09.2012 N 1 на вышеназванную сумму, который ответчик не оплатил.

Истец направил ответчику соответствующую претензию.

Истец также начислил и предъявил ответчику 108 265 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 29.08.2012 по 05.10.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые договором от 11.07.2012 N 1 и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Применительно к настоящему спору следует, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 292 608 руб. 45 коп. судом установлен, подтверждается имеющимся в деле актом выполненных работ, который подписан 21.08.2010 представителем заказчика Бычихиным, подрядчиком и главным врачом Учреждения без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 292 608 руб. 45 коп. в арбитражный суд не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании 108 265 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 29.08.2012 по 05.10.2012 по правилам пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, не принимаются во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали ни факт получения заказчиком акта выполненных работ от подрядчика, ни факт подписания его работником заказчика, ответственным за приемку работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у подписавшего лица соответствующих полномочий не принимается во внимание, так как по условиям договора работа принимается комиссией в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ. То обстоятельство, что подписавшее акт лицо является работником заказчика, который непосредственно осуществлял контроль за работой подрядчика, ответчик в апелляционной инстанции не отрицал. В то же время результат работ, описанный в акте, согласован, в том числе и с непосредственным пользователем - Учреждением.

Более того, из письменных пояснений Учреждения, а также материалов дела видно, что на выполнение косметического ремонта здания поликлиники Учреждение заключило с ИП Коробейниковым Э.В. восемь договоров на общую сумму более 2 000 000 руб. Работы, указанные истцом в акте от 21.08.2012 приняты Учреждением, так как они уже сданы ответчиком по другим актам и оплачены ему третьим лицом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что указанный в акте от 21.08.2012 объем работ не совпадает с объемом работ, указанным в приложении N 1 к договору, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом подрядных работ в силу пункта 2.2 договора.

Кроме того, виды и объем работ, описанные в акте от 21.08.2012 совпадают с видами и объемами работ, указанными в справках и актах, подписанных ответчиком и третьим лицом.

Поэтому оснований для отказа от оплаты данных работ истцу у ответчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он согласен на оплату выполненных работ в размере 21 536 руб. за демонтаж линолеума, укладку линолеума с плинтусами, укладку керамогранита, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как сведений о том, что истец выполнил работы частично, некачественно и только на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Суд по ходатайствам ответчика дважды откладывал судебное заседание. При этом суд исследовал позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела с подтверждающими документами.

Вместе с тем, рассматривая в третий раз ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья он не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, изложил свою правовую позицию по делу в отзыве на иск и, неоднократно ходатайствуя об отложении слушания, не сослался на какие-либо дополнительные обстоятельства, о которых ранее не заявлялось. Никаких дополнительных документов к ходатайствам приложено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки Предпринимателя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки.

При таком положении следует признать, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

То обстоятельство, что суд не расценил болезнь ответчика в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению его возражений на иск, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела видно, что ответчик трижды заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, два из которых суд удовлетворил, в том числе в связи с болезнью ответчика. При этом права ответчика на представление в арбитражный суд доказательства в обоснование своих возражений по иску не ущемлены. Его отзыв на иск и дополнительные документы суд приобщил к материалам дела и дал им оценку. Невозможность участия в судебном заседании ИП Коробейникова Э.В. не является препятствием к реализации им процессуальных прав через представителя. У суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для отказа в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-14978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14978/2012
14АП-2419/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте