• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А13-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-12973/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН 1083818001255, далее - Общество) 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857, далее - Завод) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договору от 19.03.2012 N 48/12 и 44 686 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А19-15514/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 исковое заявление принято к производству, а определением от 19.09.2012 - дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству исковое заявление Общества к Заводу о взыскании 2 818 237 руб. 90 коп., в том числе 2 650 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договору от 19.03.2012 N 48/12 и 168 237 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 13.02.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представитель Завода Москарюк C.В., работающий менеджером, не был уполномочен на подписание документов, так как доверенность на него отозвана 05.04.2012, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Ответчик не было известно о существовании истца. Доверенность, выданная на имя Москалюка С.В., имела общий характер, не была предназначена для совершения действий конкретно с Обществом. В доверенности отсутствуют полномочия на подписание спецификаций. Сделка по данной спецификации впоследствии руководством Завода, в том числе липом, подписавшим договор, не одобрена, поскольку акт от 28.04.2012 N 4 сдачи-приемки оказанных услуг был подписан неуполномоченным лицом. Факт оплаты оказанных услуг по счету-фактуре от 24.04.2012 N 47 к товарной накладной от 16.04.2012 не имеют отношения к сделке (заявке-спецификации) от 15.04.2012.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Завод (заказчик) 19.03.2012 подписали договор N 48/12 с протоколом разногласий от 03.04.2012.

В пункте 1.1 указано, что предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при организации и выполнении перевозок грузов последнего, а также выполнении связанных с этим договором транспортно-экспедиционных операций, оплаты и расчетов между сторонами.

По условиям договора заказчик поручает перевозчику, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов на рынке транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании письменной или устной ставки и выставленных счетов, путем перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2012, оплата за оказываемые услуги производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы услуг по перевозке согласно заявке - спецификации и выставленному счету; оставшаяся сумма выплачивается в течение трех банковских дней после предоставления отчетных документов, направленных в сканированном виде по электронной почте: счета, ТТН с отметками о получении груза на месте доставки; акта выполненных работ. Оригиналы указанных документов направляются перевозчиком в адрес заказчика экспресс почтой в течение двух дней после отправки электронных копий.

Как следует из искового заявления, Общество оказало Заводу услуги на общую сумму 2 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2012 N 4, заявкой-спецификацией от 15.04.2012 N 4, товарно-транспортной накладной от 16.04.2012.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с этим истец направил ему претензию от 26.05.2012 N 8.

В ответе на претензию Завод указал на отказ оплатить данные услуги, ссылаясь на подписание спецификации от 15.04.2012 N 4 неуполномоченным лицом, доверенность на которое отозвана 05.04.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику 168 237 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 13.02.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пункт 5 предусматривает, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Применительно к настоящему спору следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые смешанным договором от 19.03.2012 N 48/12, а также нормами глав 39, 40 и 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В пункте 1.1 договора от 19.03.2012 N 48/12 указано, что предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при организации и выполнении перевозок грузов последнего, а также выполнении связанных с этим договором транспортно-экспедиционных операций, оплаты и расчетов между сторонами.

По условиям договора заказчик поручает перевозчику, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по перевозке грузов на рынке транспортных услуг.

Требования истца направлены на взыскание с ответчика долга в размере 2 650 000 руб. за услуги по перевозке грузов (пять мест) по маршруту город Усть-Кут, Иркутской области (Осетровский Речной Порт) - ВЖК ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Республика Саха-Якутия, согласно заявке-спецификации от 15.04.2012 N 4, товарно-транспортным накладным от 16.04.2012 N 055, 056, 057, 058, 059, акта сдачи-приемки от 28.04.2012.

Факт выполнения заказанных ответчиком работ и оказания услуг в полном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет долга составлен с учетом условий договора, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции также проверен, признан правильным.

Поскольку факт выполнения работ на 2 650 000 руб. истцом доказан, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих об оплате данных работ либо о наличии оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом в связи с тем, что доверенность на Москалюка С.В. была отозвана, во внимание не принимаются. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Завода пояснил, что Общество об отзыве доверенности не извещал, так как о нем не знал.

Апелляционная инстанция также не может принять во внимание вышеназванные возражения ответчика, содержащиеся в жалобе.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли не только в связи с выполнением истцом заявки от 15.04.2012, но, прежде всего, на основании заключенного договора от 19.03.2012 N 48/12 в редакции протокола разногласий от 03.04.2012.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора и последующих действий сторон по его исполнению, следует, что заказчик не только знал об Обществе как об исполнителе - перевозчике, с которым заключен договор от 19.03.2012 N 48/12, но и не предусмотрел какой-либо особый порядок оформления документов конкретными лицами.

По условиям договора документы должны быть подписаны и проштампованы заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что как заявка-спецификация от 15.04.2012 N 4, так и акт от 28.04.2012 N 4 подписаны со стороны Завода представителем Москалюком С.В. по доверенности от 29.03.2012 N 39. Согласно данной доверенности Завод уполномочивает менеджера Москалюка С.В. представлять его интересы по вопросам заключения от имели ответчика договоров, связанных с перевозками грузов, в том числе, подписывать заявки, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Доверенность выдана сроком по 31.07.2012.

Таким образом, ответчик, действуя осмотрительно и разумно, в случае внутренних кадровых перестановок и изменений должен был надлежащим образом и своевременно известить все стороны, с которыми он состоял на момент отзыва доверенности в правоотношениях, в том числе, Общество.

Поскольку Завод данную обязанность не выполнил, не известил истца надлежащим образом о том, кто является надлежащим лицом, уполномоченным подписывать от имени Завода документы по договору от 19.03.2012 N 48/12, он не может быть освобожден от договорной обязанности оплатить истцу работы, выполненные в соответствии с условиями данного договора. При этом риск предпринимательской деятельности лежит именно на ответчике.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и не уплатой государственной пошлины за ее рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Завода как подателя жалобы подлежит взысканию 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года по делу N А13-12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2432/2013
А13-12973/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте