ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N А13-13819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

от закрытого акционерного общества завод Автоспецоборудования «Красная звезда» представителя Цветкова В.С. по доверенности от 05.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу N А13-13819/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество завод Автоспецоборудования «Красная звезда» (ОГРН 1023501250739, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН 1103528006625, далее - Общество) о взыскании 736 333 руб. 01 коп., в том числе 362 912 руб. 11 коп. арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 26.11.2011 N 15-11/08, 373 420 руб. 90 коп. пеней.

Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).

Истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании 373 420 руб. 90 коп. пеней, 80 944 руб. арендной платы в сумме за период с августа по ноябрь 2012 года.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 254 298 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по июль 2012 года.

Суд принял частичный отказ от иска и изменение исковых требований.

Решением суда от 15.02.2013 с Общества в пользу Завода взыскано 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 4908 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании 373 420 руб. 90 коп. пеней, 80 944 руб. арендной платы за период с августа по ноябрь 2012 года, возвратил Заводу из федерального бюджета 2172 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец не имел право сдавать имущество в субаренду, так как имущество является государственной собственностью, а разрешения Управления не получено, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-17226/10 по делу N А35-8417/2009. Завод является ненадлежащим истцом. Суд не учел, что данное помещение ответчик использовал до конца декабря 2011 года.

Завод в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Завод (арендатор) 29.04.2008 подписали договор аренды недвижимого имущества N 58.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, пер. Ухтомского, дом 5, общей рыночной стоимостью 72 600 000 руб. по состоянию на 01.01.2008, согласно прилагаемому перечню, для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества прилагается к договору. Передача имущества в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

В приложении к договору аренды от 29.04.2008 N 58 приведен перечень имущества, передаваемого в аренду Заводу (12 наименований).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2008.

В пункте 1.2 согласован срок аренды с 01.05.2008 по 30.04.2013 включительно.

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя передавать в субаренду арендованное имущество или его часть.

Согласно пункту 3.1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 6 611 632 руб. в год или 550 969 руб. 33 коп. в месяц. В расчет не включается оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Имущество передано по акту от 01.05.2008.

Завод (арендатор) и Общество (субарендатор) 26.11.2011 подписали договор субаренды N 15-11/08.

По условиям договора арендатор передал субарендатору следующее имущество, указанное в приложении N 1, которое находится по адресу: город Череповец, пер. Ухтомского, дом 5: столовую АБК, общей площадью 337,9 кв.м, в том числе, зал обслуживания, площадью 122,9 кв.м, кухню, подсобные помещения и т.п., общей площадью 215 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 срок субаренды установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012.

В силу пункта 3.1 субарендатор выплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, которая состоит из постоянной составляющей в размере 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС, а также затрат на содержание субарендованного помещения: расходов на электроэнергию (по показаниям счетчиков), теплоэнергию (по расчетному методу), водоснабжение (по показаниям счетчиков), водоотведение (по показаниям счетчиков), телефонную связь, Интернет.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы в размере 254 298 руб. 11 коп. за фактическое пользование помещениями по июль 2012 года.

Истец 07.11.2012 направил ответчику соответствующую претензию.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет Завода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по апрель 2012 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал, что факт нахождения ответчика в помещениях по июль 2012 года истцом не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что истец подписал с ответчиком договор субаренды помещений, которые переданы ему в составе имущества по договору аренды, заключенному с Управлением, не имея соответствующего разрешения арендодателя.

В связи с этим, выводы суда о том, что Завод не имел права сдавать в субаренду помещения Обществу, такая сделка не соответствует статье 615 ГК РФ и пункту 2.4.2 договора аренды, являются правомерными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, недействительность договора субаренды не исключает обязанности Общества возместить Заводу расходы за фактическое пользование занимаемым нежилым помещением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору следует, что требования истца направлены на получение от ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что в отношении имущества, переданного в пользование ответчику, арендатор в составе платы, внесенной Управлению, заплатил по 110 руб. за 1 кв.м площади здания АБК-1, общей площадью 110,5 кв.м.

Ответчику в пользование передана часть данного здания, общей площадью 337,9 кв.м, за которую истец вносил собственнику 37 169 руб.

Договором субаренды установлен меньший размер арендной платы по сравнению с арендной платой по договору аренды.

Из акта сверки поступления платежей в федеральный бюджет следует, что истец вносил арендную плату, начисленную по декабрь 2012 года.

По условиям договора аренды именно арендатор обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг (пункт 3.1 договора аренды).

Суд первой инстанции установил, что истец в период пользования помещениями ответчиком полностью оплатил все услуги по их обслуживанию, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг понес истец, а не собственник имущества (арендодатель), Завод имеет право требовать взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Завод является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В данном случае истец доказал факт несения им расходов по содержанию помещений, которыми пользовался ответчик. Требования истца направлены на возмещение данных расходов. Оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы сторон относительно периода пользования имуществом также оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания 154 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, признал доказанным факт пользования ответчиком помещениями в период по апрель 2012 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, поскольку факт нахождения ответчика в помещениях по июль 2012 года материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела следует, что договор субаренды предусматривал пользование имуществом с 01.06.2011 по 01.05.2012.

Истец в период с июня 2011 года по июль 2012 года выставлял счета на оплату, подготавливал акты, расчеты, счета-фактуры, расчеты с отражением показаний приборов учета.

Ответчик подписал акты от 30.06.2011 по расходу электроэнергии за июнь 2011 года, от 31.03.2012 N 243 на субаренду за март 2012 года, снятия показаний приборов учета по электроэнергии за май 2012 года. За более поздние периоды с апреля по июль 2012 года документы ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что субарендатор подписал с разногласиями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.09.2012. По данным ответчика, отраженным в указанном акте, долг составил 139 480 руб. 72 коп.

Истец арифметическим путем определил, что данный долг сформирован в отношении платежей, начисленных по март 2012 года, что суд первой инстанции проверил.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным актом и подписанием акта на субаренду за март 2012 года ответчик фактически подтвердил пользование имуществом по апрель 2012 года.

В гарантийном письме от 18.05.2012 ответчик, имея задолженность в размере 234 481 руб., гарантировал ее оплату по графику. После подписания гарантийного письма осуществил платежи 21.05.2012, 15.06.2012, 26.06.2012, 05.07.2012, после которых долг снизился до 139 480 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2012, к которой приложил акты за июнь-ноябрь 2012 года.

В ответе на претензию 14.11.2012 субарендатор указал, что задолженность по договору составляет 139 480 руб. 72 коп. Общество пояснило, что с учетом проведенных ремонтных работ и оставшегося после окончания договора аренды в помещениях Завода имущества, долг составляет 18 481 руб. 72 коп.

Из материалов дела также следует, что субарендатор вносил плату по договору по платежным поручениям от 20.12.2011 на 40 000 руб., 02.11.2011 на 30 000 руб. (за июнь 2011 года). В дальнейшем оплату осуществлял по приходным кассовым ордерам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о доказанности требований истца о пользовании ответчиком имуществом по апрель 2012 года.

Суд установил, что размер задолженности составляет 154 375 руб. 42 коп. (139 480 руб. 72 коп. + 42 564 руб. 70 коп. (за апрель) - 27 670 руб. (сумма по зачету) = 154 375 руб. 42 коп. или 254 298 руб. 11 коп. - 45 571 руб. 56 коп. - 31 335 руб. 21 коп. - 23 015 руб. 92 коп. = 154 375 руб. 42 коп.).

Таким образом, иск в указанной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу N А13-13819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка