ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А05-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-16541/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онега - Хлеб» (ОГРН 1022901174273; далее - Общество) 21.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному казенному учреждению «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1022901175330; далее - Учреждение) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 N 1118.

Определением от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству.

Учреждение 27.02.2013 представило в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск к Обществу о признании договора купли-продажи от 14.12.2012 N 1118 незаключенным.

Определением от 07.03.2013 суд возвратил встречное исковое заявление Учреждения на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что перечень оснований для возвращения заявления является закрытым. Ни одно из оснований для возвращения заявления судом в обоснование своего определения не приведено. Учреждение имеет несомненный интерес и основания для признания договора незаключенным. Подача иска может привести к восстановлению прав на имущество. Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Истец без каких-либо оснований лишен доступа к правосудию, грубым образом нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого от 14.12.2012 N 1118 на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Разногласия возникли по пунктам 1.1, 2.1, 3.3 договора и пункту 7 приложения N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Общество на основании договора аренды от 01.12.2003 N 191 в редакции соглашений от 27.06.2007 и 01.01.2012 арендует с 01.12.2003 помещения, общей площадью 588,2 кв.м, на первом, втором этажах и в подвале здания супермаркета «Космос» по адресу: Архангельская область, город Онега, пр. Ленина, дом 188/5.

Общество 29.06.2012 обратилось в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений.

Учреждение на основании постановления администрации от 13.11.2012 N 1151 направило Обществу оферту - договор купли-продажи от 14.12.2012 N 1118, который последнее подписало с протоколом разногласий от 14.12.2012 по пункту 1.1 (предмет договора), пункту 2.1 (цена выкупаемого имущества), пункту 3.3 (условие о запрете на распоряжение выкупаемым имуществом до полной оплаты), пункту 7 приложения N 1 (ответственность за несвоевременное внесение выкупных платежей).

Учреждение с протоколом разногласий не согласилось, направило протокол согласования разногласий от 14.12.2012.

Учреждение, обратившись в арбитражный суд со встречным иском к Обществу, о признании договора купли-продажи незаключенным, указало, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Возвращая исковое заявление (встречное) Учреждения, суд сослался на статью 129 АПК РФ. При этом суд исходил из отсутствия основания для принятия встречного иска. Суд указал, что предъявление встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным не направлено на защиту либо восстановление прав Учреждения, поскольку при рассмотрении первоначального иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, констатация судом факта незаключенности договора не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленного Учреждением иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Из материалов дела следует, что заявленное по встречному иску требование о признании договора незаключенным не отвечает условиям, при которых в силу части 3 статьи 132 АПК РФ данный иск может быть оценен как встречный по отношению к первоначальному иску Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил Учреждению встречное исковое заявление.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с этим основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу N А05-16541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка