ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А52-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу N А52-5047/2012 (судья Манясева Г.И.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581; далее - общество; ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 10209000-1239/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу N А52-5047/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее - СВХ, склад) - ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ».

В ходе проверки установлено, что 15.05.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером H884PM29/AC838129 по GX70846882, CMR от 14.05.2012 N 6882, инвойсу от 11.05.2012 N 569 в адрес LLC ZENA поступил товар - трансформатор, весом брутто 2790 кг, фактурной стоимостью 39 326 долларов США.

Общество оформило отчет от 15.05.2012 N 103822 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и поместило его под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием формы электронного декларирования по ДТ N 10209097/150512/0000265.

При этом в графе N 9 «Буквенный код валюты» данного отчета указано: «EUR».

Аналогичная информация содержится в графе N 11 «Буквенный код валюты» отчета о выдаче товаров со СВХ от 15.05.2012 N 0203822 (форма ДО-2).

Вместе с тем в инвойсе от 11.05.2012 N 569 и ДТ N 10209097/150512/0000265 указан иной буквенный код валюты - «USD».

По данному факту должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 08.11.2012 N 10209000-1239/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оформлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012, а именно помещения отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4 отдела контроля за таможенным транзитом Псковского таможенного поста Псковской таможни (рабочая станция PSKTP OKTT4W 01), а также протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2012.

В качестве свидетеля допрошено должностное лицо таможни, оформлен протокол опроса свидетеля от 13.11.2012.

По итогам административного расследования составлен протокол от 07.12.2012 N 10209000-1239/2012 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. заместителя начальника таможни вынес постановление от 18.12.2012 N 10209000-1239/2012, которым ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.04.2011 N 715 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах.

Пунктом 30 указанного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6).

В отчетах по формам ДО-1, ДО-2 (приложения N 5, 6 Порядка) содержатся графы «Буквенный код валюты», в которые владелец склада СВХ в обязательном порядке заносит информацию о коде валюты, указанной в транспортных или коммерческих документах, в соответствии с Классификатором валют являющимся приложением N 23 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2012 N 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций».

В рассматриваемом случае в отчетах по форме ДО-1 от 15.05.2012 N 103822, по форме ДО-2 от 15.05.2012 N 0203822 в графе «Буквенный код валюты» указано «EUR», в то время как в инвойсе от 11.05.2012 N 569 и ДТ N10209097/150512/0000265 указан буквенный код валюты - «USD».

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В жалобе ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности по форме ДО-1, ДО-2 к числу таких доказательств не относится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непричинение ущерба обществу и государству в результате деяния общества не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу N А52-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка