ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N А05-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельсткой области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-11910/201010 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович обратился Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2012 по делу N А05-11910/2010, которым признано необоснованным заключение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (ОГРН 1048302302399, далее - ООО «Нарьян-Марторг», Общество, должник) Ершовым В.В. договора с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой «Финанс-Консалтинг» (далее - ООО АФ «Финанс-Консалтинг», аудиторская фирма) и взыскано с арбитражного управляющего Ершова В.В. в пользу должника 250 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что привлечение аудиторской фирмы для проведения анализа финансового состояния должника осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающими обязательность привлечения временным управляющим аудитора при неисполнении должником обязанности по проведению обязательного аудита. При этом, поскольку размер активов бухгалтерского баланса Общества за 2008 год, 2009 год превышал 60 миллионов рублей, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон N 307-ФЗ) проведение обязательного ежегодного аудита являлось для должника обязательным. Считает, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) не представлено доказательств необоснованности и неразумности расходов на оплату услуг аудитора. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Нарьян-Марторг» Ляпунова Елена Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, просила определение суда от 03.12.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нарьян-Марторг».

Определением суда от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Ершов В.В.

Решением суда от 20.12.2011 ООО «Нарьян-Марторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершова В.В.

Определением суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим Общества назначена Ляпунова Е.В.

В материалах дела также усматривается, что входе процедуры конкурсного производства временным управляющим Ершовым В.В. для проведения анализа финансового состояния должника на основании договора от 02.11.2011 N 218/19 привлекалось ООО АФ «Финанс-Консалтинг».

Аудиторской фирмой подготовлен анализ финансового состояния ООО «Нарьян-Марторг» от 14.12.2011, по результатам которого сделан вывод о невозможности стабилизации финансового положения Общества, восстановления его платежеспособности и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный финансовый анализ представлен временным управляющим в материалы дела.

Согласно калькуляции к договору, акту от 14.12.2011 N 000104 стоимость аудиторских услуг составила 250 000 руб. Оказанные аудиторской фирмой услуги оплачены должником в полном объеме 11.11.2011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по операциям по расчетному счету должника (л.д. 39-41).

Уполномоченный орган, считая, что привлечение временным управляющим Ершовым В.В. аудиторской фирмы для проведения анализа финансового состояния Общества и оплата услуг аудитора за счет денежных средств должника произведены неправомерно, обратился в суд с заявлением о признании необоснованным заключения временным управляющим договора с ООО АФ «Финанс-Консалтинг» и взыскании с арбитражного управляющего Ершова В.В. в пользу должника 250 000 руб.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в рассмотрении настоящего заявления судом привлечены ООО АФ «Финанс-Консалтинг», страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности временным управляющим невозможности самостоятельного выполнения анализа финансового состояния должника, указал, что привлечение аудиторской фирмы лишь формально направлено на достижение целей процедуры наблюдения, привело к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно. Так, на основании пункта 4 части 1 указанной статьи Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса организации по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В данном случае согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2009 год (отчетный год, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве Общества) сумма активов ООО «Нарьян-Марторг» на конец отчетного периода составляла 156 329 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2010 год (отчетный год, предшествовавший введению в отношении должника процедуры наблюдения) по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника равнялся 120 904 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ проведение ежегодного аудита являлось для Общества обязательным.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2009 - 2010 годы.

Определением от 26.02.2013 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему Ляпуновой Е.В. представить сведения о соблюдении Обществом предусмотренного Законом N 307-ФЗ требования о проведении обязательного аудита. В поступивших в апелляционный суд 14.03.2013 пояснениях конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. сообщила о невозможности представления истребуемых сведений в связи с их отсутствием.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих доводы временного управляющего о том, что у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором, суду не представлено.

С учетом изложенного привлечение арбитражным управляющим Ершовым В.В. аудиторской фирмы - ООО АФ «Финанс-Консалтинг» для проведения анализа финансового состояния Общества следует признать правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Фактическое оказание аудиторских услуг подтверждается как актом от 14.12.2011 N 000104, так и самим анализом финансового состояния должника.

Поскольку в силу приведенных выше положений пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов на привлечение аудитора осуществляется за счет денежных средств должника, оказанные ООО АФ «Финанс-Консалтинг» услуги правомерно оплачены временным управляющим за счет средств Общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рассматриваемом случае Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности размера стоимости оказанных аудиторской фирмой услуг. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг ООО АФ «Финанс-Консалтинг» по подготовке анализа финансового состояния должника несоразмерна полученному результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Данных о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в деле также не имеется.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку, привлекая аудиторскую фирму для проведения анализа финансового состояния Общества, временный управляющий Ершов В.В. действовал во исполнение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и неразумность стоимости оказанных ООО АФ «Финанс-Консалтинг» услуг Уполномоченным органом не доказана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требование Уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-11910/2010.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Н.В. Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка