• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (ОГРН 1022900512381; далее - ООО «Лесозавод-23», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Куницкого Игоря Владимировича.

Определением от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Олег Иванович.

Определением от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Лесозавд-23».

Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением от 21.08.2012 утвержден порядок, сроки и условия продажи залогового имущества Общества.

Конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества должника (далее - Порядок).

Определением от 14.03.2013 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что реализация прав залогодержателя, в рассматриваемом случае находится в исключительной компетенции Банка, а не суда или конкурсного управляющего, обращение Банка с заявлением об изменении Порядка обусловлено лишь внесением изменений в ранее утвержденный судом Порядок, который был основан на волеизъявлении Банка. Остальные аргументы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным Банком суду первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Конкурсные кредиторы Общества - общество с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.», общество с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co.KG» в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что предложения по порядку или условиям продажи имущества должника, утвержденные определением арбитражного суда от 21.08.2012, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доказательств того, что смена электронной площадки и привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «АППИД» способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что электронная торговая площадка - общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее - ООО «МЭТС») имеет практически аналогичный опыт проведения торгов, что и электронная торговая площадка - закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ». При проведении первых торгов по продаже имущества Общества каких-либо нарушений ООО «МЭТС» не допустило.

Доводы апеллянта о том, что реализация прав залогодержателя находится в исключительной компетенции Банка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд в деле о банкротстве осуществляет контроль за ходом процедур банкротства и принимает меры к тому, чтобы права и законные интересы конкурсных кредиторов должника не нарушались как арбитражным управляющим, так и лицами, участвующими в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что представленные Банком изменения к Порядку направлены на возможность получения минимальной цены от продажи заложенного имущества, что, в свою очередь, не позволит погасить ни требования залогового кредитора (Банка), ни требований кредиторов первой и второй очереди в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
О.Г.Писарева
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-5223/2010
А05-15444/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2013

Поиск в тексте