ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего Салюк П.К. - представитель Хлызов П.К., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Бондаревская М.В., доверенность от 19.042012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договоров долевого участия в строительстве жилья N 1620 от 11.02.2004 г. и N 1621 от 11.02.2004 г. по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сиэгла», ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270 при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договора N1620 от 11.02.2004 и N1621 от 11.02.2004 долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Воробьевой Т.С. и ООО фирма «СИЭГЛА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Азотреммаш», просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года, поскольку соответствии с договором от 23.02.1999 года N10/99 «О долевом инвестировании строительства жилья», подписанного между ОАО «Тольяттиазот» - «инвестор», ОАО «Азотреммаш» - «инвестор-1» и ООО фирма «СИЭГЛА» - «подрядчик», ООО фирма «СИЭГЛА» не имело права заключать с Воробьевой Т.С. договора N1620 от 11.02.2004 и N1621 от 11.02.2004 и привлекать в рамках данного договора денежные средства последней. Кроме того, фирма ООО «СИЭГЛА» не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ОАО «Азотреммаш» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 27 декабря 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО «Азотреммаш», конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела между ООО фирма «Сиэгла» - «заказчик-застройщик» и Воробьевой Тамарой Степановной - «дольщик» был заключен договор от 11 сентября 2004 года N 1620 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1 л.д. 5-7), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 4 подъезде на 10 этаже, общей площадью 50,5 м(2).

Также между ООО фирма «Сиэгла» - «заказчик-застройщик» и Воробьевой Тамарой Степановной - «дольщик» был заключен договор от 11 сентября 2004 года N 1621 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1 л.д. 8-10), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в 3 подъезде на 10 этаже, общей площадью 50,5 м(2).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, принятого по заявлению (вх. 68116) Воробьевой Тамары Степановны, Самарская обл., г. Тольятти, о признании права собственности на жилые помещения, установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1620 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., N квартиры 39 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1621 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., N квартиры 157 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Факт оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Квартиры переданы истцу по актам приема-передачи N 157, N 39 от 01.05.2009.

В обоснование заявленных требований ОАО «Азотреммаш» указало на отсутствие у ООО фирма «СИЭГЛА» права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, передачи спорной квартиры заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно договору от 20.09.2005 N1861 ООО фирма «СИЭГЛА» в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО «Азотреммаш» не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО «Азотреммаш» земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N10/99 Корпорация «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» указаны как инвесторы, а ООО фирма «СИЭГЛА» - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма «СИЭГЛА» разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО «Азотреммаш» функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N10/99.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Воробьевой Т.С. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

В рассматриваемой ситуации заявленное ОАО «Азотреммаш» требование фактически направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, поз. 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.

Вместе с тем спорные квартиры являлась предметом двух договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Воробьевой Т.С.

Кроме того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров N1620 от 11.02.2004 и N1621 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья между ООО фирма «Сиэгла» и Воробьевой Т.С., являются необоснованными.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве Ворьевой Т.С. отсутствии прав ООО фирма «СИЭГЛА» на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что вывод о действительности оспариваемых договоров сделан в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, принятого по заявлению (вх. 68116) Воробьевой Тамары Степановны, Самарская обл., г. Тольятти, о признании права собственности на жилые помещения.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 декабря 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о признании незаключенным договоров долевого участия в строительстве жилья N 1620 от 11.02.2004 г. и N 1621 от 11.02.2004 г. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка