• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 года Дело N А49-8127/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А., с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агромед» - Скорнякова В.П.- и.о. директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представителя индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны - Грязновой И.В. (доверенность от 17.12.2012),

представитель открытого акционерного общества «СЛАВИНО» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2013 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агромед» и индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-8127/2012 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «СЛАВИНО» (ИНН 4238012426, ОГРН 1024202130677), Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромед» (ИНН 5836637680, ОГРН 1095836002877), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СЛАВИНО» (далее - ОАО «СЛАВИНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромед» (далее - ООО «Агромед», ответчик) о взыскании 1 888 621 руб., в том числе 1 596 000 руб. убытков от падежа, вынужденного убоя и абортирования нетелей, возникших в результате их поставки с нарушением условий содержания и перевозки, а также 292 621 руб. - суммы предоплаты, на которую продукция не была поставлена в соответствии с договором от 22.02.2012 N 22-02/R1 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-8127/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-94).

ООО «Агромед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.11.2012 в части взыскания убытков в размере 1 596 000 руб. и принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «СЛАВИНО» удовлетворить частично, а именно в части взыскания переплаты на сумму 292621 руб. (л.д.108-110).

Индивидуальный предприниматель Чумаченко Юлия Игоревна (далее - ИП Чумаченко Ю.И., предприниматель) - лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь предпринимателя к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора, отменить решение суда от 23.11.2012 (л.д.123-127).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба ИП Чумаченко Ю.И. принята к производству.

ОАО «СЛАВИНО» представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало, что ИП Чумаченко Ю.И. не является субъектом, наделенным правом на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агромед» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И.

В судебном заседании представитель ИП Чумаченко Ю.И. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «СЛАВИНО» в судебное заседание не явился, извещено.

От ОАО «СЛАВИНО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «СЛАВИНО», которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И., доводов представителей ООО «Агромед» и ИП Чумаченко Ю.И., озвученных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И. подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе, поданной ИП Чумаченко Ю.И., соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба ИП Чумаченко Ю.И. принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, документы, приложенные к ним, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения заявителя к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ИП Чумаченко Ю.И..

Обжалуемое ИП Чумаченко Ю.И. решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 принято по делу, возбужденному на основании искового заявления ОАО «СЛАВИНО», в котором оно просило взыскать с ООО «Агромед» 1 888 621 руб., в том числе 1 596 000 руб. убытков от падежа, вынужденного убоя и абортирования нетелей, возникших в результате их поставки с нарушением условий содержания и перевозки, а также 292 621 руб. - суммы предоплаты, на которую продукция не была поставлена в соответствии с договором от 22.02.2012 N 22-02/R1.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чумаченко Ю.И., по сути, сводятся к тому, что вынесенное решение затрагивает его законные прав и свободы, поскольку содержит выводы о наличии вины ИП Чумаченко Ю.И. в причинении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке товара. В жалобе предприниматель также ссылается на то, что к нему со стороны ООО «Виком» предъявлены в порядке встречного иска убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 22.02.2012 N 22-02/R1, заключенному между ОАО «СЛАВИНО» и ООО «Агромед».

В суде первой инстанции ООО «Агромед» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Чумаченко Ю.И. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд исходил из заключенного между сторонами договора поставки от 22.02.2012 N 22-02/R1. Более того, согласно транспортной накладной непосредственным перевозчиком груза как принявшим его для перевозки из ЗАО «Калининское» так и сдавшим его ОАО «СЛАВИНО» значится водитель Кравцов А.В. Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Агромед» и ИП Чумаченко Ю.В. суду не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что причиной поставки товара ненадлежащего качества явилось нарушение условий содержания и перевозки животных является абсолютно верной, при этом суд не делает выводов о том, по чьей вине могли возникнуть такие нарушения, по вине поставщика при подготовке животных к перевозке и погрузке в транспортное средство, либо по вине перевозчика при непосредственной перевозке животных. Указанные обстоятельства не имеют самостоятельного значения для правильного разрешения дела, поскольку заключив договор 22.02.2012 N 22-02/R1 с истцом ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и бремя несения ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Также, судом правомерно сделана ссылка на акт от 10.06.2012, подтверждающий факт причинения материального ущерба истцу в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанный акт согласован ответчиком и признан им в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, в данном споре, вытекающем из договора поставки, заключенного между ОАО «СЛАВИНО» и ООО «Агромед», суд не может оценивать правоотношения ООО «Агромед» с ООО «Виком», ООО «Виком» с ИП Чумаченко Ю.В., ИП Чумаченко Ю.В. с другими контрагентами и устанавливать факт наличия либо отсутствия вины перевозчика. Фактически убытки понесло только ОАО «СЛАВИНО», которое предъявило исковые требования к надлежащему ответчику - ООО «Агромед», являющемуся поставщиком по договору от 22.02.2012 N 22-02/R1.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ИП Чумаченко Ю.И. и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012, производство по апелляционной жалобе ИП Чумаченко Ю.И., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Агромед», заслушав в судебном заседании представителя ООО «Агромед», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО «Агромед» (продавец) и ОАО «СЛАВИНО» (покупатель) заключен договор N 22-02/R1, по условиям которого продавец обязуется передать племенных нетелей черно-пестрой породы российского происхождения в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями договора.

Ориентировочное количество поставляемого товара составляет 100 голов КРС.

Отбор товара производится представителями покупателя. Время проведения первого отбора товара - не позднее 01.04.2012 при условии поступления на расчетный счет продавца 20 % стоимости товара, после чего скот должен быть поставлен на карантин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного килограмма живого веса головы КРС составляет 240 руб. и принимается с учетом доставки в адрес истца. Данная цена действует на количество товара, по которому не позднее 16.03.2012 должна быть произведена предварительная оплата в размере 20 % его стоимости.

Общая стоимость товара согласно пункту 2.2 договора ориентировочно составляет 12 480 000 руб. Стороны согласовали, что окончательная стоимость товара будет определяться согласно накладным на отгрузку.

Оплату услуг стороны предусмотрели в пункте 8.1 договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются в два этапа: 20 % стоимости договора оплачиваются в форме аванса в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, но не позднее 16.03.2012; остальные 80 % стоимости отобранных животных оплачивается за 3 дня до окончания карантина, но не позднее 18.04.2012.

Поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в течение 14 рабочих дней после окончания карантина при условии его полной оплаты. Пунктом 6.1 предусмотрено, что транспортные расходы относятся на счет продавца.

Платежными поручениями от 13.03.2012 N 642, от 05.05.2012 N 242 и от 10.05.2012 N 275 истец выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, на сумму 10 233 181 руб.

Поставка нетелей в адрес истца производилась двумя партиями: по товарной накладной от 15.05.2012 N 16 в количестве 35 голов на сумму 4 507 920 руб. и товарной накладной от 25.05.2012 N 19 в количестве 40 голов на сумму 5 432 640 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать стандартам, ветеринарному сертификату, одобренному ветеринарными ведомственными органами России. Более того, приведены параметры товара.

Однако, в нарушение указанного пункта 17 голов нетелей не соответствовали по параметрам качества, установленным условиями договора.

Так, в процессе приемки нетелей 31.05.2012, отгруженных по товарной накладной от 25.05.2012 N 19, был выявлен падеж 6 голов КРС (N 1234, N 1209, N 1223, N 1216, N 1190, N 1213), падеж нетели N 1201 зафиксирован следующим утром при осмотре поголовья.

В соответствии с пунктом 9.2 договора по данному факту в присутствии водителя Кравцова А.В., зоотехника ОАО «СЛАВИНО», начальника животноводства ОАО «СЛАВИНО» и главного ветеринарного врача ОАО «СЛАВИНО» был составлен акт от 31.05.2012 (л.д. 20).

Причинами наступления данных обстоятельств в соответствии с выводами, указанными в протоколах патологоанатомического вскрытия от 31.05.2012 N 1,2,3,4,5,6,7, явилось нарушение условий содержания и перевозки животных, допущенных до передачи нетелей истцу.

ОАО «СЛАВИНО» 31.05.2012 произведено уничтожение биологических отходов 7 голов КРС, о чем составлен соответствующий акт (л.д.21).

Позднее 03.06.2012 произошел падеж еще одной головы КРС (N 1221), завезенной 31.05.2012, о чем также составлены протокол патологоанатомического вскрытия от 03.06.2012 N 8 и акт об уничтожении продукции от 03.06.2012 (л.д. 22, 30).

В отношении 7 голов нетелей (N 1168, N 1173, N 1130, N 1202, N 1243, N 1160, N 1155) 31.05.2012 произошло абортирование согласно актам от 31.05.2012, от 01.06.2012 NN 1, 2,3, от 02.06.2012 N 4, от 04.06.2012 NN 5,6 (л.д. 20, 37-42).

Кроме того, в соответствии с актами от 02.06.2012 N 1, от 04.06.2012 N 3 и от 05.06.2012 N 4 три головы нетелей (N 1169, N 1193, N 1155) подвергнуты вынужденному убою (л.д. 31-36).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 596 000 руб. убытков от падежа, вынужденного убоя и абортирования нетелей, возникших в результате их поставки с нарушением условий содержания и перевозки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате поставки ответчиком нетелей с нарушением требований по качеству истец понес убытки на общую сумму 1 596 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет убытков признается судом верным и соответствующим условиям договора (л.д.6). Более того, как видно из расчёта, истец вычел из суммы причиненных убытков выручку от реализации мяса после убоя племенных нетелей N 1169, N 1193, N 1155.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик возражений по поводу расчета размера убытков не представил.

Кроме того, как установлено материалами дела в ответ на претензию истца от 08.06.2012 N 1228 по факту причинения убытков между сторонами к договору поставки от 22.02.2012 составлен акт от 10.06.2012, согласно которому ООО «Агромед» подтверждает наличие материального ущерба, причиненного ОАО «СЛАВИНО» в результате поставки ненадлежащего качества в размере 1 603 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика 1 596 000 руб. убытков от падежа, вынужденного убоя и абортирования нетелей, возникших в результате их поставки с нарушением условий содержания и перевозки.

Кроме того, истец просил взыскать сумму предоплаты, на которую продукция не была поставлена в соответствии с договором от 22.02.2012 N 22-02/R1 в размере 292 621 руб.

Как установлено материалами дела, платёжными поручениями от 13.03.2012 N 642, от 05.05.2012 N 242 и от 10.05.2012 N 275 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств по оплате поставленного товара на сумму 10 233 181 руб.

Фактически стоимость поставленного товара согласно товарным накладным от 15.05.2012 N 16 и от 25.05.2012 N 19 составляет 9 940 560 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцу не был передан товар на сумму 292 621 руб. Требование о возврате указанной суммы в виде направления истцом в адрес ответчика претензии в добровольном порядке последним не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцом произведена ответчику предварительная оплата сверх стоимости поставленного товара по договору на сумму 292 621 руб. и указанная сумма последним не возвращена, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 292 621 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалами дела акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от 15.05.2012, но дополнительно поясняет, что данный акт не влияет на законность принятого по делу решения суда, так как он свидетельствует о передаче 75 голов скота ответчиком истцу, но не подтверждает надлежащее исполнение договора от 22.02.2012 N 22-02/R1 ответчиком.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Агромед».

Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная по квитанции от 18.12.2012, подлежит возвращению ИП Чумаченко Ю.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-8127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромед» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чумаченко Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2012 по делу N А49-8127/2012

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумаченко Юлии Игоревне (ИНН 666202982411, ОГРН 306967409700023), Свердловская область, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 18.12.2012 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-422/2013
А49-8127/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте