ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А65-10692/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА65-10692/2007 (судья Абдрахманов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, г.Набережные Челны,

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «ЭМИН», г. Набережные Челны, с привлечением третьих лиц: ООО «ЭМИН», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Сетевая компания», о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от источника электроэнергии, об обязании включения предпринимателя в список субабонентов к договору 2007 года, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Татэнерго», город Казань, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10692/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 г. в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, г. Набережные Челны о пересмотре решения от 02.10.2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-10692/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений не исследовал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет существенности для дела обстоятельств, что привело к вынесению незаконного определения. Заявитель указывает, что из постановления следует, что Шмелев Е.Р. своими незаконными действиями обрезал электрический кабель принадлежащий ИП Наказнюку С.Ф., тем самым отключил его от электроэнергии, из этого следует, что у ИП Наказнюк С.Ф. имелась техническая возможность по электроснабжению принадлежащих ему помещений.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Наказнюк Сергей Феодосьевич, город Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу «ЭМИН», город Набережные Челны о признании незаконными действий ответчика по отключению истца от источника электроэнергии, об обязании включения предпринимателя в список субабонентов к договору 2007 года, заключенному между ответчиком и Открытым акционерным обществом «Татэнерго», город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 года и постановлением ФАС ПО от 9.04.2009 года данное решение суда от 02.10.2008 года оставлено без изменения, с указанием что ответчик не является энергоснабжающей организацией.

При этом судами также было установлено, что между Потребительским Гаражно-строительным кооперативом «ЭМИН» и открытым акционерным обществом «Татэнерго» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N3248Э, при этом ссылка на наличие субабонентов ответчика в договоре отсутствует. Ответчик является абонентом, не имеет правового статуса энергоснабжающей организации и, следовательно, в отношении него не применимы правила статьи 426 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, соответственно он не имел возможности отключить истца от электроснабжения. Также истцом не представлено доказательств незаконных действий ответчика по отключению истца от электроснабжения.

27 сентября 2012г. заявитель (истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что согласно постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 года следователь по ОВД СО по г. Набережные Челны СУ СК РФ по РТ старший лейтенант юстиции А.Р. Хуснутдинов, установил, что в действиях Шмелёва Е.Р., являвшегося председателем ПГСК «ЭМИН», который будучи исполнительным органом кооператива отключил от электроэнергии ИП Наказнюка С.Ф., имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 215.1 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по ст. 215.1 УК РФ отказано, так согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае смерти подозреваемого, которым является Шмелёв Е.Р., умерший 22 марта 2012 года.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст. 311 АПК РФ является, как указано выше, исчерпывающим, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в указанный перечень не входит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу NА65-10692/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка