ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А65-36661/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» Мубаракшина Г.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 по делу А65-36661/2009 (судья Сафиуллина М.И.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств по денежным чекам N БФ 2607498 на сумму 95 000 руб. и N БХ 4902584 на сумму 95 000 руб. с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» Журавлеву Павлу Михайловичу, и применении последствий их недействительности путем взыскания с Журавлева Павла Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» денежных средств в сумме 190 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс», Нижнекамский район, Республика Татарстан (далее по тексту - должник, ООО «Строительно-монтажный комплекс»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Г.К.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

13.03.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств по денежным чекам NБФ 2607498 на сумму 95 000 руб. и NБХ 4902584 на сумму 95 000 руб. с банковского счета должника Журавлеву Павлу Михайловичу, и применении последствий их недействительности путем взыскания с Журавлева Павла Михайловича в пользу должника денежных средств в сумме 190 000 рублей.

В качестве правового обоснования оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указал на совершение их в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с уточнением принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный комплекс» о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств по денежным чекам NБФ 2607498 на сумму 95 000 руб. и NБХ 4902584 на сумму 95 000 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» Журавлеву Павлу Михайловичу, и применении последствий их недействительности путем взыскания с Журавлева Павла Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» денежные средства в сумме 190 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажный комплекс» Мубаракшина Г.К. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку спорные платежи совершены после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в отношении оснований их недействительности подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 и статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Банковские операции должника по выдаче денежных средств по денежным чекам NБФ 2607498 на сумму 95 000 руб. и NБХ 4902584 на сумму 95 000 руб. с банковского счета должника Журавлеву Павлу Михайловичу относятся к сделкам, оспаривание которой осуществляется в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на выданные денежные чеки БХ N 4902584 от 14.08.2009 и БХ N 2607498 от 17.07. 2009 для расчетов с юридическими лицами Журавлеву П.М. были выданы наличные денежные средства в общей сумме 190 000 рублей (т. 1., л.д. 9-11).

В счет отчета по расходованию вышеуказанных денежных средств ответчиком были представлены товарная накладная N 386 от 20.07.2009 года о покупке Журавлевым П.М. у ООО «Магистраль-НК» плит аэродромных ПДМ2-6 на сумму 95 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 20.07.2009, подтверждающая факт оплаты плит аэродромных ПДМ2-6 на сумму 95 000 рублей в ООО «Магистраль-НК». Также были представлены товарная накладная N 511 от 17.08.2009 о покупке Журавлевым П.М. у ООО «Магистраль-НК» плит аэродромных ПДМ2-6 на сумму 95 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 83 от 17.08.2009, подтверждающая факт оплаты плит аэродромных ПДМ2-6 на сумму 95 000 рублей в ООО «Магистраль-НК» (т. 1, л.д. 84-87).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения имущества должника в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции исходя из совокупности представленных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника не были направлены на нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника, поскольку вывода имущества, в виде получения денежных средств в общей сумме 190 000 рублей, с учетом получения должником равных по стоимости плит аэродромных, не было, указанные плиты необходимы были должнику для осуществления им строительных работ, являющейся его основной уставной деятельностью, поэтому экономическая целесообразность для должника в совершении оспариваемой сделки присутствовала.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по банковским операциям и применении последствий недействительности сделки не принимается в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196-197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве), применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве), где срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсного управляющего (решением суда о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 17.01.2011). С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 13.03.2012 , то есть с пропуском срока исковой давности. Данный вывод подтверждается разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2012 по делу А65-36661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка