• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А65-21723/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В., с участием:

от открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бадикова Айрата Фархатовича - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадикова Айрата Фархатовича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-21723/2012, судья Абдрахманов И.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602507090, ИНН 1651000242), к индивидуальному предпринимателю Бадикову Айрату Фархатовичу, г. Нижнекамск (ОГРН 308165121200010, ИНН 165111405411), о взыскании 172 000 руб. 00 коп. долга, 13 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бадикову Айрату Фархатовичу, г. Нижнекамск, о взыскании 172 000 руб. 00 коп. долга, 13 797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13 ноября 2012 года истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 102 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 60 000 руб. после обращения истца с иском в суд (по приходным кассовым ордерам на суму 50 000 руб. от 19.09.2012 года и 10 000 руб. от 09.10.2012 года), и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 17 818, 95 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга и увеличение исковых требований в части взыскания процентов было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бадикова Айрата Фархатовича в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" 102 000 руб. задолженности, 17 818, 95 руб. процентов, 4 594, 57 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бадиков Айрат Фархатович просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 17 818, 95 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика относительно правильности расчета процентов, а именно:

Истец рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ с 07 июля 2010 г. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 07 июля 2010 г. по истечении 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 28.09.2010 г.).

Считает, что имеющийся у ответчика экземпляр договора купли-продажи автомобиля б/н заключен 16 июля 2010 г., акт приема-передачи автомобиля, подписанный стopонaми, также является приложением к договору от 16 июля 2010 г., ссылаясь на приложенные к отзыву ксерокопии (том 1 л.д. 117-120). Соответственно проценты должны быть рассчитаны с 16 июля 2010 г.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2013 г. N 04/13ю. Ссылается на то, что проценты необходимо исчислять с 17.01.2011 года , а не с 16.07.2011 г., поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи, устанавливающее рассрочку платежа в один год, заключено к договору купли-продажи от 07.07.2010 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела между открытым акционерным обществом «Нижнекамск-Лада-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бадиковым Айратом Фархатовичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль Лада, 111960, VIN XTA 111960А0120467, кузов N ХТА111960А0120467, двигатель N 2543455, год выпуска 2010 (том 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 3.1., 3.2 Договора купли-продажи от 07 июля 2010 года и Дополнительного соглашения к договору от 28 сентября 2010 года (том 1 л.д. 12) стоимость автомобиля составила 372 000 руб., в том числе НДС, и должна была оплачиваться в следующем порядке: 44 000 руб. в день подписания договора купли-продажи; - окончательный расчет осуществляется в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору купли-продажи от 07.07.2010 г. исполнил, передав автомобиль предпринимателю по товарной накладной от 07.07.2010 г. (том 1 л.д. 65).

Ответчик товар оплатил частично по приходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела. При этом, 60 000 руб. из оплаченной суммы стоимости автомобиля были оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 102 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

20 ноября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение норм гражданского законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ), положений Договора купли-продажи товар в полном объёме не оплатил, требования истца о взыскании указанной суммы являются законными и обоснованными.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 818,95 руб. за период просрочки платежей, рассчитав проценты по действующей ставке Центрального Банка России в размере 8 % и 8, 25 % годовых согласно представленного истцом расчета (том 1 л.д. 7).

Исследовав материалы и представленные истцом расчёты, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику по взысканию суммы задолженности и процентов по иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на приложенные к отзыву ксерокопии договора от 16 июля 2010 года без номера и акта приема-передачи (том 1 л.д. 117-120), судом во внимание не принимаются, поскольку не заверены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-21723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-17460/2012
А65-21723/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте