• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А65-13326/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2012 года по делу NА65-13326/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Алькор-Строй» (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4355551 руб. 52 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Алькор-Строй» (далее - ООО «СК «Алькор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главинвестстрой РТ», ответчик) о взыскании 4355551 руб. 52 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N105/4 от 25.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ «Главинвестстрой РТ» в пользу ООО «СК «Алькор-Строй» взыскано 1603551 руб. 52 коп. - долга, 37000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в сумме 28292 руб. 27 коп.; с ответчика в сумме 16485 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания с ГКУ «Главинвестстрой РТ» в пользу ООО «СК «Алькор-Строй» 1603551 руб. 52 коп. - долга и 37000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «СК «Алькор-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 105/4 от 25.01.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: «Универсальный спортивный зал в н.п. Сосновый бор Тукаевского муниципального района РТ» строительно-монтажные и прочие работы, в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 2, л.д. 39-42).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость выполняемых работ на сооружаемом подрядчиком объекте по контракту составляет 34053490 руб.

В пунктах 3.2. и 3.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: начало работ - 25.01.2010 г.; окончание работ - 25.08.2010 г.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по контракту на общую сумму 30898200 руб. 22 коп., а ответчик оплатил всего 29294648 руб. 70 коп., задолженность составляет 1603551 руб. 52 коп.

При этом по подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ не оплачено работ на сумму 538600 руб. 82 коп. и по предъявленным к приемке, но неподписанным ответчиком - 1064950 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1603551 руб. 52 коп., в том числе:

- N 31 от 19.08.2011 г. на сумму 299137 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 70-72);

- N 32 от 19.08.2011 г. на сумму 239463 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 73-74);

- N 33 от 19.08.2011 г. на сумму 83423 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 75-76);

- N 34 от 01.10.2011 г. на сумму 655398 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 77-80);

- N 35 от 01.10.2011 г. на сумму 326129 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 81-82).

При этом неоплаченные акты N 31 и N 32 на общую сумму 538600 руб. 82 коп. подписаны со стороны ответчика ведущим специалистом Шараповым А.Н., также как и оплаченные ответчиком акты о приемке выполненных работ (т.2,л.д.126-152; т.3,л.д.1-72).

Акты N 33, N 34 и N 35 на общую сумму 1064950 руб. 70 коп. были предъявлены ответчику для приемки и получены последним, но остались неподписанными и неоплаченными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 64-65).

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.1.1., 5.2.6., 6.2. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены, не представлена исполнительная документация, нет сертификатов на материалы.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 14.08.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», эксперту Липатову А.А. (т. 3, л.д. 102-104).

Экспертным заключением N 1700 от 15.09.2012 г. (т. 3, л.д. 111-132) установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 1603551 руб. 52 коп. Отступлений от требований СНиП и ГОСТ в выполненных работах, ухудшающих их качество, а также несоответствий их требованиям проектно-сметной документации экспертом не выявлено. Ответить на вопрос о том, кем выполнены спорные работы, эксперт не смог в связи с отсутствием необходимого объема документации.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, на сумму 1603551 руб. 51 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов на сумму 1603551 руб. 51 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1603551 руб. 51 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 1603551 руб. 51 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1603551 руб. 51 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ГКУ «Главинвестстрой РТ» в пользу ООО «СК «Алькор-Строй» 1603551 руб. 52 коп. - долга и 37000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2012 года по делу NА65-13326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13326/2012
11АП-1313/2013
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте