• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А65-27525/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тукаевской районной общественной организации охотников и рыболовов (Челнинское охотхозяйство)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27525/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Тукаевской районной общественной организации охотников и рыболовов (Челнинское охотхозяйство) (ИНН 1639009369, ОГРН 1021600002940), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тукаевская районная общественная организация охотников и рыболовов (Челнинское охотхозяйство) (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании протокола, а также постановления Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 04.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 заявление общественной организации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 производство по делу в части заявленных требований об отмене протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности отказано.

Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.01.2013 в части установления запрета охоты на 6 000 га, отменить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту введения запрета пользования объектами животного мира на территории 6 000 га в границах Челнинского охотничьего хозяйства в Республике Татарстан (нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире», части 2 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), превышения норм пропускной способности Челнинского охотничьего хозяйства по использованию зайца-русака в сезон охоты 2011-2012 годов, установленной Постановлением КМ РТ от 24.12.2010 N1119, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012, вынесено постановление от 04.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общественная организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное заявителю нарушение в части превышения норм пропускной способности Челнинского охотничьего хозяйства по использованию зайца-русака в сезон охоты 2011-2012 годов, установленной Постановлением КМ РТ от 24.12.2010 N1119, является не мотивированным и подлежит исключению из постановления от 04.10.2012.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражений по нему в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, отказывая общественной организации в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением нарушения правил охоты и нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 той же статьи КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тукаевской районной общественной организации охотников и рыболовов (Челнинское охотхозяйство) 19.09.2006 на основании Распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.09.2006 N1346-р Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира в границах территории Челнинского охотничьего хозяйства, площадью 57,417 га.

Согласно Условиям пользования объектами животного мира, являющимся неотъемлемой частью лицензии (Приложение N1 к лицензии), пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» полномочие по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является полномочием Российской Федерации, переданным для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу указанного требования Федерального закона введение соответствующих ограничений и запретов осуществляется по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

Порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с указанной нормой осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение вопросов введения ограничений (запретов) на пользование определенными объектами животного мира на территории субъекта Российской Федерации за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, правом на принятие соответствующего решения наделен высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях сохранения охотничьих ресурсов, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами предусмотрено создание особо защитных участков лесов и других зон охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. Обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано, что установленный Тукаевской районной общественной организацией охотников и рыболовов запрет всех видов охот на территории Челнинского охотничьего хозяйства площадью 6 000 га (за исключением регулирования численности волков, лисиц, диких собак и кошек, лосей и кабанов в соответствии с действующим в Республике Татарстан порядком) в качестве воспроизводственного участка для сохранения видов животных лося, кабана, косули, зайцев беляка, русака и охотничьих птиц, согласованный с Управлением Россельхознадзора по РТ, нарушает установленный публичный порядок установления ограничений и запретов на использование объектов животного мира.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общественной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года по делу N А65-27525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1991/2013
А65-27525/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте