• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ФНС России - Чеботаревская Н.А., доверенность от 29.01.2013,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ИП Андреенко Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу

N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Д.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области 22 января 2013 года требования заявителя к должнику в размере 2 428 276 руб., в том числе: 1 585 326 руб. недоимки, 525 084 руб. пени, штрафы - 317 866 руб. признаны обоснованными, и в отношение ИП Андреенко Д.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

ИП Андреенко Д.А. 31 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Новиковой Н.С. проводить первое собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в статье 73 Закона о банкротстве до момента рассмотрения в суде первой инстанции всех требований кредиторов, предъявленных в рамках дела NА55-18630/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года заявление ИП Андреенко Д.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, с заявителя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года отменить, мотивируя тем, что заявленная обеспечительная мера не направлена на злоупотребление правом, кроме того судом первой инстанции неправомерно отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание ИП Андреенко Д.А. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года о введении наблюдения, по делу N А55-18630/2012, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в отношении ИП Андреенко Д.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

ИП Андреенко Д.А. заявлена обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

При этом доказательств включения иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная обеспечительная мера заявлена преждевременно.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств того, что дата проведения первого собрания кредиторов будет назначена до разрешения по существу всех заявленных кредиторов о включение в реестр требований кредиторов должника.

При этом, наличие в производстве суда не рассмотренных требований иных кредиторов может служить поводом для обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, в соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела о банкротстве и увеличению расходов на процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки государственной пошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ИП Андреенко Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу NА55-18630/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по заявлению ИП Андреенко Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу NА55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
О.Н.Радушева
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-2158/2013
А55-18630/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте