ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А65-18417/2012

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу

N А65-18417/2012 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РОССИЧ», г. Казань, (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670), к обществу с ограниченной ответственностью «Лира», г. Казань, (ОГРН 1091690028154, ИНН 1655177138), о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом РОССИЧ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лира», г. Казань, (ОГРН 1091690028154, ИНН 1655177138), о взыскании суммы задолженности в размере 85 248 руб. 45 коп., пени - 69 583 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Лира», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования. Податель апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-18417/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2009 года между ООО «Торговый дом РОССИЧ» и ООО «Лира» заключен договор N3074 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Торговый дом РОССИЧ» передало ООО «Лира» товар на 113 248 руб. 45 коп.

Факт передачи товара на указанную сумму закреплен соответствующими товарными накладными, приложенными к иску, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 25.09.2009 N3074 оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в пределах сумм, предусмотренных действующим законодательством. Срок оплаты: предоплата, либо по факту поставки в течение 21 дня с момента получения товара, либо иные сроки, указанные в каждой отдельной накладной.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 28 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 85 248 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предарбитражное предупреждение исх.N156-юр от 9.04.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик задолженность по основному долгу - 85 248 руб. 45 коп. не погасил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ответчику товара установлена и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара на основании п.4.2 договора истцом начислена неустойка (0,5%) за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленному истцом расчету (л.д.3 оборотная сторона) размер пени составил 69 583 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет ООО «Торговый дом РОССИЧ», проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления N81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N3074 от 25.09.2009 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу NА65-18417/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу NА65-18417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка