ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-33926/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя Министерства строительства Самарской области - Литвиновой И.Г. (доверенность от 23.10.2012 N3-49/226),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой - 2000» - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу NА55-33926/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой - 2000» (ОГРН 1026300961851, ИНН 66315555617), г. Самара, к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара, об оспаривании постановления от 13 ноября 2012 года N 325 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-2000» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвестстрой-2000») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства по Самарской области (далее - Министерство) от 13.11.2012 года N325 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу NА55-33926/2012 заявленные требования удовлетворены, Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства строительства Самарской области от 13.11.2012 N 325 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратил, освободив виновное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения и ограничился объявлением ООО «Инвестстрой-2000» устного замечания (л.д.48-51).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.54-59).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, проверкой прокуратуры Железнодорожного района г. Самара установлено, что ООО «Инвестстрой-2000» в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 16.01.2007 серии 63 N001614907 присвоен ИНН 66315555617.

Основным видом деятельности ООО «Инвестстрой-2000» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Между ООО «Инвестстрой-2000» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заключен договор от 01.04.2009 N400 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, улица Революционная в Железнодорожном районе, площадью 6490.10 кв.м.

Администрацией городского округа Самара ООО «Инвестстрой-2000» 16.10.2006 выдано разрешение N55с на строительство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу со сроком действия до 16.10.2009.

В силу постановления Администрации городского округа Самара от 10.06.2011 N598 срок действия разрешения на строительство, выданного ООО «Инвестстрой-2000», продлен до 31.12.2012.

ООО «Инвестстрой-2000» отчетность за II квартал 2011 года по сроку представления не позднее 30.07.2012 фактически предоставлена в Министерство 08.08.2012 года.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, прокурор Железнодорожного района г. Самара вынес постановление от 17.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д.12-15).

На основании данного постановления Министерством строительства Самарской области вынесено постановление о привлечении ООО «Инвестстрой-2000» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (л.д.9).

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утверждены «Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Правила предоставления отчетности), где так же определено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

При этом отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Срок предоставления отчетности в уполномоченный орган определен в п. 4 Правил предоставления отчетности. Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Таким образом, отчетность за 2 квартал 2011 года должна быть представлена не позднее 30.07.2012.

Материалами дела подтверждается, что общество в нарушение действующего законодательства представило отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за второй квартал 2011 года после истечения установленного срока - 08.08.2012.

Частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина ООО «Инвестстрой-2000» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, обществом не были своевременно приняты все зависящие от нее меры по представлению отчетность в срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Инвестстрой-2000».

Суд первой инстанции правомерно совершенное правонарушение признал малозначительным и применил положения ст.2.9. КоАП РФ.

Учитывая положения п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако в каждом случае суд должен определять, насколько данная угроза является существенной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства о формальном характере правонарушения, поскольку по формальным составам последствия административного правонарушения не имеют квалифицирующего значения. Однако последствия противоправного деяния всегда имеют значение для применения той или иной меры ответственности, вплоть до освобождения от нее в силу ст. 2.9 КоАП РФ (независимо от того, является ли состав правонарушения формальным или материальным).

Относительно формальных составов существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае признаки пренебрежения отсутствуют. Вышеуказанное нарушение является устранимым и фактически устранено заявителем, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, несмотря на наличие с объективной стороны факта нарушения заявителем требований законодательства в сфере долевого строительства, существенная угроза общественным отношениям административным органом не доказана.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 200 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что ранее к административной ответственности ООО «Инвестстрой-2000» за аналогичное нарушение не привлекалось; незначительный пропуск срока представления отчетности - 8 дней; правонарушение, совершенное заявителем, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, направленность на нарушение закона судом не установлена; назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данное правонарушение как малозначительное, и на основании ст. 2.9 КоАП правомерно признал, что объявление устного замечания является достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу NА55-33926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка