• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-21689/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» - Булыгиной Ю.С. (доверенность от 01.03.2013), Белозеровой В.Ю. (доверенность от 05.07.2012),

представитель муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» - не явился; предприятие извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу NА55-21689/2012 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635), г. Самара, к муниципальному предприятию г. Самары «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее - истец, ООО «Базальт Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному предприятию г. Самары «Самараводоканал» (ответчик, МП г. Самары «Самараводоканал») о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи в сумме 570 605 руб. 23 коп. (т.1 л.д.4-5, 100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 года по делу N А55-21689/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу ООО «Базальт Групп» 570 605 руб. 23 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 412 руб. 10 коп. (т.2 л.д.39-41).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.51-52).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 23.05.2012 в 13 час. 00 мин. представителями МП г.о. Самара «СамараВодоканал» производились работы вдоль Южного шоссе (между постом ГИБДД и р. Самара не доезжая 200 м. до дорожных камер видеонаблюдения) по укладке трассы.

В результате проводимых работ нарушены Правила охраны линий связи, а именно, повреждена волоконно-оптическая линия связи (порыв волоконно-оптического кабеля емкостью 16 волокон), принадлежащая ООО «Базальт Групп».

Факт принадлежности кабеля истцу подтверждается соответствующей балансовой справкой.

Порыв волоконно-оптического кабеля зафиксирован на месте повреждения 23.05.2012, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями двусторонним актом о нарушении «Правил охраны линий связи».

31.05.2012 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что действительно 23.05.2012 в 13 час. 00 мин. представители МП г.о. Самара «СамараВодоканал» производились работы вдоль Южного шоссе по укладке трассы, в результате которых задели кабель связи, проходящий под землей.

В результате совершенных действий истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается данными, содержащимися в локальном ресурсном сметном расчете N РС-244.

14.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование N 168 о возмещении вреда, однако ответчик не отреагировал на указанное требование и не возместил истцу причиненный вред, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества истца - кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенного вдоль Южного шоссе (справа по ходу движения из города Самары в сторону поста ДПС N64 в 200 м от камер дорожного видеонаблюдения) в ходе производимых земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ - на ответчика.

В обоснование факта повреждения кабеля связи истцом суду представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.05.2012 (т.1 л.д.8), имеющий подписи работников истца и представителя МП г.Самары «Самараводоканал» начальника группы ЦЭК Сапрыкиной Н.В.

Согласно содержанию данного документа, 23.05.2012 при проведении работ, связанных с планированием земельного участка, прилегающего к участку канализационного коллектора вдоль Южного шоссе (справа по ходу движения из города Самары в сторону поста ДПС N64 в 200 м от камер дорожного видеонаблюдения) поврежден кабель ВОЛС, принадлежащий истцу.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Таким образом, факт причинения вреда (повреждения линии связи) подтверждается двусторонним Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.05.2012 (т.1 л.д.8), составленным в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии лица, представлявшего интересы виновника, характер, место и время происшествия.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в полномочиях представителя МП г.Самары «Самараводоканал» Сапрыкиной Н.В. на подписание Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.05.2012 не имеется, в силу пункта 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку именно указанный представитель специально прибыл для составления акта по требованию истца.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции 04.10.2012 в качестве свидетеля Сапрыкина Н.В. показала, что была направлена специально для участия в расследовании инцидента непосредственным руководителем, подписывала акт также по согласованию (посредством телефонной связи) с руководителем.

Судебной практикой по данной категории споров подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007 N 7274/07 по делу N А70-2382/9-2006; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-18204/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А56-5624/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012 N Ф09-9498/12 по делу N А34-1145/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А35-5255/07-С4 и др.).

В то же время факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика подтверждается также материалом проверки, проведенной сотрудниками Отдела полиции N7 УМВД России по г.Самаре (т.1 л.д.16, 55-68), фотоматериалами, представленными сотрудниками Отдела полиции N7 УМВД России по г.Самаре (т.1 л.д.105-109), путевым листом экскаватора ЕК-14 рег. знак 17-62СР от 21.05.2012 (т.2 л.д.4-5), письмом ООО «Самтелеком» от 23.11.2012 N1045 (т.2 л.д.54), совокупностью показаний свидетелей Мартыненко В.В., Сапрыкиной Н.В., допрошенных в судебном заседании 04.10.2012, свидетеля Осадчего Е.В., допрошенного в судебном заседании 01.11.2012.

В постановлении УУ ОП N7 УМВД РФ по г.Самаре от 31.05.2012 (т.1 л.д.67) имеется указание о том, что повреждение кабеля ВОЛС произошло в результате действий сотрудников МП г.Самары «Самараводоканал». Данный документ ответчиком не оспорен.

Из рапорта от 27.05.2012 УУ ОП N7 УМВД РФ по г.Самаре от 31.05.2012 (т.1 л.д.64) следует, что при беседе сотрудника полиции с представителем МП г.Самары «Самараводоканал» начальником цеха ЦЭВС Чировым В.Н. факт повреждения кабеля не отрицался.

К показаниям свидетелей Камаева С.В., Мокеева С.А. - работников МП г.Самары «Самараводоканал», осуществлявших в районе порыва кабеля ВОЛС с помощью бульдозера и экскаватора работы по «благоустройству» территории, связанные с удалением крупных фрагментов бетонных труб канализационного коллектора, оставшихся после его устройства, и разравниванием грунта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку они непосредственно заинтересованы в освобождении МП г.Самары «Самараводоканал» от ответственности, а их объяснения противоречивы.

Так оба свидетеля, первоначально отрицали наличие 23.05.2012 каких-либо не связанных непосредственно с работой событий; свидетель Осадчий Е.В. и свидетели Камаев С.В., Мокеев С.А. разошлись в оценках удаления, на котором производились работы от места порыва (100-400 метров); свидетель Камаев С.В. отрицая в судебном заседании причастность к порыву кабеля, тем не менее принял меры к вызову представителей МП г.Самары «Самараводоканал» для расследования инцидента и составления акта; показания свидетеля Мокеева С.А. относительно внешнего вида земельного участка в месте порыва кабеля варьируются (ровная грунтовая поверхность либо значительное количество бетоноконструкций).

При этом из совокупности показаний может быть сделан вывод, что в месте порыва кабеля работы по «благоустройству» фактически проводились, а время порыва (23.05.2012 9 час. 23 мин. согласно письму оператора связи - ООО «Самтелеком» от 23.11.2012 N1045 - т.2 л.д.24) соотносится с началом МП г.Самары «Самараводоканал» работ по «благоустройству» (согласно показаниям свидетеля Камаева С.В. рабочий день был начат в 8 час. 00 мин., согласно показаниям свидетеля Мокеева С.А. непосредственно к работам они приступили около 9 час. 00 мин.).

Возражения ответчика о возможности порыва кабеля ранее (22.05.2012) не нашли своего подтверждения, поскольку из письма оператора связи - ООО «Самтелеком» от 23.11.2012 N1045 и приложенных к нему документов (т.2 л.д.24-27) следует, что услуги связи ООО «Самтелеком» с помощью вышеуказанной ВОЛС предоставляются двум организациям - ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО», при этом в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ-АВТО» прерывания связи до 23.05.2012 до 9 час. 23 мин. вообще не фиксировались, а в отношении ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» 22.05.2012 приблизительно в 19 час. 30 мин. оказание услуг связи было прервано в связи с кратковременным пропаданием электропитания на оборудовании клиента, затем связь была восстановлена 23.05.2012 в 8 час. 05 мин. и снова была прервана 23.05.2012 в 9 час. 23 мин. уже в связи с порывом кабеля.

Внешний вид и характер порыва кабеля, о котором можно судить исходя из фотоматериалов, представленных сотрудниками Отдела полиции N7 УМВД России по г.Самаре (т.1 л.д.105-109), со значительной вероятностью свидетельствует о том, что он был поврежден именно в результате использования крупногабаритной техники.

В то же время ни из показаний свидетелей, ни из иных материалов дела не следует, что в непосредственной близости от места деятельности работников МП г.Самары «Самараводоканал» 23.05.2012 в 9-9.30 часов еще кем-либо производились работы с использованием тяжелой техники, в результате которых мог бы быть поврежден кабель ВОЛС.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества истцом представлены суду первой инстанции договор купли-продажи от 30.11.2010 N771-КП между ООО «Самтелеком» и ООО «Базальт Групп» с приложением N1 и акт приема-передачи от 30.11.2010 (т.1 л.д.124-141).

Факт принадлежности ВОЛС ООО «Базальт Групп» подтвержден также письмом ООО «Самтелеком» от 23.11.2012 N1045, ответчиком мотивированно не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности истца на ВОЛС как на объект недвижимого имущества, поскольку из материалов дела не следует, что поврежденная ВОЛС является объектом недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 8 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктов .2, 3, 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» сам кабель ВОЛС не является объектом недвижимого имущества.

В обоснование размера причиненного вреда (фактические затраты) истцом суду первой инстанции первоначально был представлен Локальный ресурсный сметный расчет NРС-244 (т.1 л.д.11-13) на сумму 1 009 671 руб. 37 коп., договор подряда от 01.05.2012 N926 между ООО «Базальт Групп» и ООО «Абонент-Сервис», акт о приемке выполненных работ (КС-2) за 01-31.05.2012 NАКТ-92, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за 01-31.05.2012 NФЗ-56, акт зачета взаимных требований от 02.07.2012 (т.1 л.д.71-78).

Однако с учетом возражений ответчика относительно необоснованного улучшения поврежденного имущества (монтаж вставки кабеля ВОЛС на 32 волокна, в то время как поврежден был кабель ВОЛС емкостью в 16 волокон), истец уменьшил размер исковых требований до суммы 570 605 руб. 23 коп., указав, что улучшение вызвано отсутствием технической возможности монтажа вставки кабеля ВОЛС емкостью в 16 волокон.

В обоснование ущерба в указанном размере (570 605 руб. 23 коп.) истцом представлен Локальный ресурсный сметный расчет NРС-238 (т.1 л.д.47-49) на сумму 570 605 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.11.2012 ответчику судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон обоснованно судом первой инстанции осуществлялась с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в то время как ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в причинении вреда не доказаны, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу NА55-21689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-642/2013
А55-21689/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте