• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А65-19799/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Брик» - Сарачевой О.О. (доверенность от 07.11.2012), Куйбиды И.И. (директор, протокол собрания учредителей от 09.06.2012 N33),

представитель товарищества собственников жилья «Радуга» - не явился; ТСЖ извещено надлежащим образом,

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - не явился; управление извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу NА65-19799/2012 (судья Никулина И.Г.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга» (ОГРН 1021601626342, ИНН 1644026137), г. Альметьевск Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 1021601625760, ИНН 1644018626), г. Альметьевск Республики Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным разрешения на строительство RU 16507101-0790/с от 27.09.2010, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Брик», о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радуга» (далее - заявитель, ТСЖ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - ООО «Брик») о признании незаконным разрешения на строительство от 27.09.2010 RU 16507101-0790/с, выданного ООО «Брик», а также обязать ООО «Брик» произвести снос незаконно возводимого объекта, расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.123 «б» (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 27.08.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (т.1 л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-19799/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Радуга» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3).

ООО «Брик» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Исполнительный комитет и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей ООО «Брик» и в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Брик» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей ООО «Брик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.09.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР, расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, 123 «б» площадью 700 кв.м, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1512, переданы ООО «Булат» (первоначальный арендатор) ООО «Брик» (новый арендатор).

Срок действия договора аренды до 30.03.2013 года, разрешенное использование - строительство магазина.

27.09.2010 Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района выдано ООО «Брик» Разрешение на строительство N RU 16507101-0790/с, а именно на строительство магазина в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, 123 Б, сроком на 3 месяца.

27.12.2010 года данное разрешение продлено еще на 3 месяца, т.е. до 27.03.2011 года.

ТСЖ «Радуга» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое разрешение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Градостроительным кодексом РФ установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Градостроительный кодекс РФ устанавливает пределы полномочий органов, осуществляющих выдачу разрешений на строительства в рамках проверки представленных документов, а именно в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченные органы (часть 11 статьи 51):

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы Панировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований дня отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.09.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, N МС 04-071-1509-ОР от 30.03.2010, расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, 123 «б» площадью 700 кв.м, кадастровый номер 16:45:01 01 19:1512 переданы ООО «Булат» (первоначальный арендатор) ООО «Брик» (новый арендатор).

Срок действия договора аренды до 30.03.2013 года, разрешенное использование - строительство магазина.

27.09.2010 Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района выдано ООО «Брик» Разрешение на строительство N RU 16507101-0790/с, а именно на строительство магазина в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, 123 Б, сроком на 3 месяца.

27.12.2010 данное разрешение продлено еще на 3 месяца, т.е. до 27.03.2011.

24.01.2011 ООО «Брик» обратилось с заявлением к Исполнительному комитету, где просил продлить срок разрешения, которое оставлено последним без внимания, а 19.04.2011 повторно обратился с заявлением в Исполком уже с просьбой рассмотреть данный вопрос на Градостроительном Совете.

Исполком, рассмотрев 22.04.2011 данное заявление на общем собрании Градостроительного Совета, ответил отказом, ссылаясь на несогласие жильцов дома - ТСЖ «Радуга» на строительство пристроя по причине уплотнения застройки, и наличия плана благоустройства, утвержденный Главой города». При этом, было предложено предоставить взамен другое место и создать для этого комиссию и решить на следующем Градостроительном Совете.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-17376/2011 удовлетворено требование ООО «Брик» к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ, выраженное в не продлении действия Разрешения на строительство N RU 16507101-0790/с, выданного ООО «Брик» на строительство магазина - пристроя к жилому дому.

Указанным решением Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ продлить срок действия Разрешения на строительство N RU 16507101-0790/с, выданного ООО «Брик» на строительство магазина на срок не менее шести месяцев.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным Разрешение на строительство от 27.09.2010 N16507101-0790/с, выданное Исполнительным комитетом обществу «Брик», а также обязать ООО «Брик» произвести снос незаконно возводимого объекта, расположенное по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.123 «б».

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выдача разрешения N16507101-0790/с на строительство пристроя от 27.09.2010 доведена до сведения истца, что подтверждается письмами от 31.03.2011 N758и, от 14.10.2011 N293/01, от 26.03.2011 N776и.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления к первому ответчику - Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 по делу N А65-17376/2011 установлено, что ООО «Брик» при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

23.07.2010 утвержден Градостроительный план земельного участка NRU16507101-385-К с кадастровым номером 16:45:010119:1512, расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Ленина, д. 123б.

Заключением по оценке условий соответствия требованиям пожарной безопасности взаимного расположения объектов защиты за исх. от 10.10.2012 N22 установлено, что противопожарное расстояние между жилым 9-ти этажным многоквартирным домом ТСЖ «Радуга», находящимся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123 и строящимся 2-х этажным зданием ООО «Брик», г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123Б должно быть не менее 6 м. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа. Кроме того, сделан вывод о том, что в настоящий момент отсутствуют утвержденные методики по оценке пожарного риска для жилых домов, подтверждение соответствия вышеозначенных объектов защиты путем выполнения требования технических регламентов и непревышения нормативного значения пожарного риска не представляется возможным.

Однако, отчетом по результатам экспертной проверки «Заключения по оценке условий соответствия требованиям пожарной безопасности взаимного расположения объектов защиты» от 24.10.2012, представленного ООО «Брик», установлено, что указанное заключение не соответствует действующей нормативной документации по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, выводы в заключении не содержат результатов расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с действующими методиками, определяющих возможность (невозможность) размещения объектов без противопожарного разрыва.

ООО «Брик», не оспаривая наличие разрыва между жилым домом и возведенным магазином в 1 метр, представил в материалы дела расчет оценки пожарного риска для объекта защиты ООО «Брик», расположенного по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Ленина, д.123, с учетом того, что строительство объекта в настоящее время не завершено в полном объеме, на основании которого к ООО «Брик» предъявлены требования:

1. наружную стену торгового зала и ее конструкции (со стороны примыкания жилого дома) предусмотреть противопожарными (произвести замену существующего материала обшивки на противопожарную с пределом огнестойкости REI 150);

2. при выполнении требований согласно п.1 требуется сооружение дополнительной противопожарной стены, имеющей сертификат о соответствии требованиям пожарной безопасности. Пределы огнестойкости стены, конструкций и узлов крепления по признаку R предусмотреть не менее 150 минут (требования к испытанию на огнестойкость несущих и ограждающих конструкций устанавливается ГОСТ 30247.0-94).

3. оборудовать здание магазина выводом о срабатывании системы пожарной сигнализации на пульт ближайшей пожарной охраны.

4. предусмотреть систему оповещения и управления эвакуации людей в здании магазина III типа.

5. не допускать временное и постоянное хранение, складирования горючих материалов между зданием магазина и жилым домом.

6. организовать, в части касающейся, выполнения мероприятий, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 «О противопожарном режиме».

В случае невыполнения вышеизложенных мероприятий, а также в случае изменения планировки, класса функциональной пожарной опасности здания, данное расчетное обоснование является недействительным и подлежит переработке.

Из вышеизложенного следует, что у Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения ООО «БРИК» на строительство.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое разрешение на строительство от 27.09.2010 N16507101-0790/с не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии договора аренды земельного участка, разрешительной документации на строительство спорного объекта, возводимый объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ не подпадает под определение самовольной постройки и не подлежит сносу. Имеющиеся недостатки строящегося объекта являются устранимыми в силу представленного Заключения эксперта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание указание ответчика на отсутствие согласования с жильцами жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, поскольку в Листе согласования имеется подпись председателя ТСЖ.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Протокол опроса собственников жилого дома о благоустройстве и озеленении территории осуществлялся при наличии договора аренды, заключенного между Исполнительным комитетом АМР и ООО «Булат» от 30.03.2010 и наличии разрешения на строительство, выданного 27.09.2010 ООО «БРИК», что также нарушало интересы арендатора земельного участка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ТСЖ «Радуга» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 09.01.2013 N 1 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Радуга» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2013 N 1 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу NА65-19799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Радуга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 января 2013 года N 1 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1041/2013
А65-19799/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте