• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А65-18012/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И., с участием:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от ООО «А.В.Ф.-сервис» - представителя Порохова Д.Е. (доверенность от 14 марта 2013г.),

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-18012/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.В.Ф.-сервис» (ИНН 1661010377, ОГРН 1031632203118), Республика Татарстан, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным отказа, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А.В.Ф.-сервис» (далее - ООО «А.В.Ф.-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на выкуп арендованных им помещений на 1 этаже дома N55 по улице Челюскина в городе Казани, общей площадью 389, 6 кв.м., выраженного в письме от 19.05.2012 N10634, об обязании Комитета, Исполкома совершить действия, направленные на реализацию прав арендатора на приобретение в собственность арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение спорного имущества, просит отменить решение суда от 13.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2005 года заявитель заключил с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани договор аренды городского имущества N6221-91, объектом аренды является помещение площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 55 по улице Челюскина в городе Казани для организации торговли продовольственными товарами. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 11.10.2005г.

01 декабря 2008 года между Комитетом и ООО «А.В.Ф.-Сервис» подписано дополнительное соглашение к договору аренды городского имущества, согласно которому изменена площадь арендуемого помещения до 122,2 кв.м.

Общество письмом от 18.04.2012 N2-4/12 обратилось в адрес ответчика - Комитета в целях реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность арендуемого нежилого помещения площадью 389,6 кв.м., на основании Федерального закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон N159-ФЗ).(л.д.20).

Письмом от 29.05.2012г. N10634 (л.д.21-22), ответчик сообщил заявителю, что поскольку между Комитетом и ООО «А.В.Ф.-Сервис» 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади до 122,2 кв.м. и подписан акт о возврате нежилого помещения общей площадью 267,4 кв.м., таким образом, заявитель не пользовался и не владел на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 389,6 кв.м. по ул.Челюскина, д.55 города Казани, в связи с чем отсутствуют правовые основания преимущественного права выкупа помещений общей площадью 389,6 кв.м.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку он владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 389,6 кв.м. с 01.02.2005 года, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. N134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиками не оспаривается, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников 6 человек за 2012 год, выручке, что подтверждается представленными заявителем сведениями о среднесписочной численности работников, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговыми декларациями на прибыль.

Из анализа оспариваемого отказа Исполкома г.Казани, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что между Комитетом и заявителем 01.12.2008 года подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади до 122,2 кв.м. и подписан акт о возврате нежилого помещения общей площадью 267,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что договор аренды городского имущества от 01.02.2005г. N6221-91, объектом которого являлось помещение площадью 389,6 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 55 по улице Челюскина в городе Казани зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 11.10.2005г.

Доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2008 к договору аренды от 01.02.2005 N6221-91 в материалы дела не представлено.

Между тем, государственная регистрация дополнительного соглашения к названному договору аренды, касающегося уменьшения арендуемой площади, является обязательной, поскольку обязательной является государственная регистрация основного договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового обор вытекает иное.

В силу пункта 6.2. Договора аренды городского имущества Дополнительное соглашение к Договору должно быть оформлено в таком же порядке, как и сам Договор.

Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N59). При отсутствии такой регистрации соглашение не может считаться заключенным.

В отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, внесенными сторонами изменениями относительно площади арендуемых помещений, договор аренды действует на прежних условиях, в редакции от 01 февраля 2005 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что незарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 01.12.2008 к договору аренды от 01.02.2005 N6221-91 не порождает гражданских прав и обязанностей и отклонил соответствующие доводы ответчиков.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 информационного письма от 5.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявитель продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом общей площадью 389,6 кв.м. в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, ответчики не указали.

Площадь спорного имущества (389,6 кв.м.), находящегося у Общества в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008г. N79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010г. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом соблюдены требования установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Ответчиками не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Суду представлены доказательства уплаты заявителем арендной платы исходя из общей площади сдаваемых в аренду помещений - 389,6 кв.м. Какие-либо доказательства наличия у Общества задолженности по арендной плате ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года по делу N А65-18012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1928/2013
А65-18012/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2013

Поиск в тексте