• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N А65-20895/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Садило Г.М., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", г.Казань, - Мазитов М.К., доверенность от 09.01.2013г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012г. по делу N А65-20895/2012 (судья Шакурова К.Н.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Консервный завод "Саранский", г.Саранск, (ОГРН 1021300976828, ) к Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань, (ОГРН 1655065561, , 1655144950, , ), Игнатьевой Ирине Николаевне, о защите деловой репутации, с участием третьих лиц, Открытого акционерного общества "Казанский химический НИИ", г.Казань и Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Саранский", г.Саранск, (ОГРН 1021300976828) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан", г.Казань, Открытому акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань, (ОГРН 1655065561, 1655144950), Игнатьевой Ирине Николаевне, о защите деловой репутации, а именно, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Консервный завод «Саранский» сведения, размещенные на сайте ИА «Татар- информ» в публикации от 28 мая 2012 года под названием «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные», обязании ответчиков разместить на сайте ИА «Татар-Информ», на сайтеwww tqrt/ru, NEWS 16.ru,Медицина PRO, FOXPORT,GAZETA 13.RU,MORDOVMEDIA в десятидневный срок с момента вступления решения суда опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, опубликовав резолютивную часть решения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб.. В обоснование требования истец указывает, что 28.05.2012г. в средствах массовой информации на интернет-ресурсах распространена информация, несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, Статья «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные», автор Ирина Игнатьева, 28.05.2012г., содержит словесные конструкции:

- « в сгущенке из Саранска (…) используются растительные жиры»,

-« продукция признана фальсифицированной»,

- « это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры»,

которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «Консервный завод «Саранский».Заявитель указывает, что утверждение о том, что в продукции (сгущенном молоке) истца содержаться растительные жиры, что продукция фальсифицированна и не соответствует ГОСТ - не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о соответствии действительности распространенной информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Консервный завод «Саранский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2013 года объявлен перерыв до 12 марта 2013 года 12 час. 10 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Татмедиа», Игнатьева И.Н., ОАО «Казанский химический НИИ», Государственная инспекция РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей не явились в суд апелляционной инстанции, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в интернет ресурсе, принадлежащем ответчику «Татмедиа» («Татар информ»), 28 мая 2012 года опубликована статья Ирины Игнатьевой под заголовком «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные». В тексте статьи имеют место быть словосочетания:

-«В сгущенке из Саранска (…) используются растительные жиры»,

-«Продукция признана фальсифицированной»,

-«Это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры».

В тексте статьи содержится упоминание о том, что информация сообщена председателем совета Союза потребителей РТ.

Также из материалов дела установлено, что опубликованию вышеуказанной статьи предшествовали следующие действия со стороны РОО «Союз потребителей РТ»:

17.05.2012г. в торговой сети ООО «Бахэтле» г. Казани были закуплены 4 вида образцов цельного сгущенного молока разных производителей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком (т.2.л.д.17).

18.05.2012г. Союз потребителей РТ, при участии экспертов Абдуллина Р.М., Мусина Т.Р., Пурсанова И.В., Королева Н.И.. а также при участии потребителей: Мазитова М.К., Левушкина А.Н., Гуслякова С.В., Хасанова А.Ф., Хамитова А.О., Валиева Р.Р., Насибуллина Г.И., Залалиева И.Р. произвели дегустацию молока цельного сгущенного с сахаром на соответствие ГОСТ Р 53436-2009.

При этом на дегустацию представлены 6 образцов: Молоко цельное сгущенное с сахаром, производитель - ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», Орловская область, молоко цельное сгущенное с сахаром «Алексеевское» - производитель ЗАО «Алексеевский молококонсервный комбинат»Белгородская область, молоко цельное сгущенное, производитель ЗАО «Консервный завод Поречский», Ярославская область, молоко цельное сгущенное с сахаром «Сметанин», производитель ЗАО «Алексеевский молококонсервированный комбинат»г.Краснодар, молоко цельное сгущенное, производитель - ОАО «Консервный завод «Саранский»,молоко цельное сгущенное с сахаром «Рогачевъ», Гомельская область.

Из пояснений представителя Союза потребителей РТ» следует, что после дегустации образцов продукции они были сданы в ОАО Казанский химический научно-исследовательский институт.

Согласно протокола испытаний образца проведенного ОАО « Казанский химический научно-исследовательский институт» молоко цельное сгущенное с сахаром в количестве 5 образцов были представлены представителем РОО «Союз потребителей РТ» 18.05.2012г.

При этом испытание проводилось в период с 18.05.2012г. по 24.05.2012г., по результатам которого был составлен протокол испытания образца продукции от 24.04.2012г.

Согласно данным протокола испытаний в отношении сгущенки из Саранска, изготовленной ОАО «КЗ «Саранский» указано на содержание растительных жиров.

Сайт - Новостная лента СМИ Татарстана содержит перепечатку сообщения «Татар информ» (протокол от 3 июня 2012 года л.д. 115). Сайт «Мордов Медиа» (протокол - л.д. 120) и сайт «газета 13» - (протокол - л.д. 128), сайт «Медицина Про» (протокол - л.д. 134) содержат сведения о наличии растительных жиров в сгущенке из Саранска.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и порочный характер данных сведений.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт распространения сведений в средствах массовой информации истцом доказан.

Сайт - новостная лента СМИ Татарстана, сайт «Мордов Медиа», сайт «Газета 13», сайт «Медицина Про» содержат перепечатку сообщения «Татар-информ» о наличии растительных жиров в сгущенке из Саранска, что продукция является фальсифицированной.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно методическим указаниям, утвержденным Роспотребнадзором 11.02.2009 N4.1./4.2.2484-09.4.1./4.2. «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы, оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции «фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств соответствия действительности распространенной информации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции посчитал установленными и положил в основу решения суда обстоятельства о том, что ответчиком РОО «Союз потребителей РТ» произведена контрольная закупка, в результате которой приобретен образец продукции истца - цельное сгущенное молоко в потребительской упаковке (дой-пак).На следующий день РОО «Союз потребителей РТ» произвел вскрытие и дегустацию продукции, после чего образцы продукции направлены на исследование, в результате которого в продукции истца обнаружены растительные жиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства выяснены не в полном объеме и не доказаны материалами дела.

Ответчиком - РОО «Союзпотребителей РТ» не представлено достоверного доказательства приобретения 17.05 2012г. в магазине ООО «Бэхетле» продукции истца в ходе контрольной закупки (контрольно-кассовый чек не подтверждает продажу продукции принадлежащей истцу). Из пояснений представителя ответчика следует, что на следующий день после приобретения продукция, находящаяся в таре (дой-пак), была вскрыта при проведении дегустации и впоследствии направлена на исследование. Представитель ответчика не может дать пояснение и представить доказательства, в каком виде (вскрытая упаковка или закрытая) были направлены на лабораторное исследование. Отсутствует договор и акт передачи продукции от ответчика (РОО Союз потребителей РТ) - ОАО Казанский химический НИИ. Никаких документов, устанавливающих процедуру проведения контрольной закупки, формирования комиссии, оформление получения образцов, направление образцов на исследование, в каком виде продукция отдавалась на лабораторное исследование в каком состоянии находилась упаковка, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии распространенного факта действительности, судебная коллегия принимает во внимание, что протокол испытаний образца от 24.05.2012г. ОАО Казанский химический НИИ не содержит утверждение о том, что продукция истца фальсифицирована.

Согласно Письма Роспотребнадзора от 21.04.2009г. N01/5286-9-32» О направлении Рекомендаций по применению технических регламентов при необходимости факта подтверждения фальсификации молока и продуктов его переработки идентификация молочной продукции должна проводится должностным лицом Роспотребнадзора в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) в соответствии с требованиями ч.ч.8-10 статьи 25 Федерального Закона от 12.06.2008г.N88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Вывод суда первой инстанции о том, что распространенные сведения «о признании продукции фальсифицированной», «это фальсифицированный продукт, содержащий растительные жиры, основан на протоколе лабораторных испытаний от 24.05.2012г. не соответствует действительности. Отсутствует идентификация молочной продукции Роспотребнадзором в аккредитованной испытательной лаборатории.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действительности распространенных сведений ответчиком не доказан.

Оценивая оспариваемые в рамках настоящего дела сведения на предмет того, могут ли они быть предметом судебной защиты в порядке предусмотренном статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая фраза о фальсификации продукции истца является утверждением, которое не нашло своего подтверждения материалами дела.

Учитывая, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24.02.2005г. порочащими являются сведения, содержащие в том числе утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о нанесении ущерба деловой репутации истца.

В соответствии с требованием статьи 44 Закона «О средствах массовой информации» ответчикам надлежит опубликовать опровержение недостоверных сведений.

С учетом требований статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2. статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000руб с каждого.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012г. по делу NА65-20895/2012.

Вынести новый судебный акт по делу.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Консервный завод «Саранский» сведения, размещенные на сайте ИА «Татар-информ» в публикации от 28.05.2012г. под названием «В сгущенке из Саранска вместо животных жиров используются растительные».

Обязать ответчиков Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан", г.Казань, Открытое акционерное общество "Татмедиа" (филиал ОАО «Татмедиа») г.Казань, разместить на сайте ИА «Татар-информ» и на сайтах www.tgrt.ru, NEWS16.ru (Новостная лента СМИ Татарстана), Медицина PRO (Медицинский портал), FOXPORT (Информационный портал города Саранска), GAZETA13.RU, MORDOVMEDIA, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда, опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном акте.

Взыскать с ответчиков Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан", г.Казань, Открытое акционерное общество "Татмедиа" (филиал ОАО «Татмедиа») г.Казань, Игнатьевой Ирины Николаевны в пользу ОАО «Консервный завод «Саранский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого и возврат госпошлины по 3 400 (три тысячи четыреста) рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Г.М.Садило
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 11АП-1671/2013
А65-20895/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте