ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N А55-6314/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-6314/2012 (судья Веремей Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303273996), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Герцена, 33, к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (ОГРН 1026303276526), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42а,

2. Администрации городского округа Кинель (ОГРН 1036301840893), 446430, Самарская область, гор. Кинель, ул. Мира, 42, с участием третьих лиц:

- ОАО «МРСК Волги», 443068, гор. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корпус 133,

- ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», 443030, гор. Самара, Комсомольская пл. 2/3,

- ЗАО «Самарская сетевая компания», гор. Самара, ул. Межевая, 7, о взыскании 480 290 414 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - Урсова Т.П., представитель по доверенности N 7 от 18.02.2013; Попова И.В., представитель по доверенности от 18.02.2013;

от ответчика Администрации городского округа Кинель - Норкина Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от ответчика Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель - Норкина Е.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от третьего лица ОАО «МРСК Волги» - Белова М.Н., представитель по доверенности N Д/13-233 от 15.03.2013;

от третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» - Поляков Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2013;

от третьего лица ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель о взыскании 500 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года Открытое акционерное общество «МРСК Волги», Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала Открытого акционерного общества «РЖД», Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ис

тца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 480 262 598 руб. 95 коп. и привлечена к участию в дело в качестве соответчика Администрация городского округа Кинель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года в иске было отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без учета всех конкретных обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Кинельэнерго" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ВАС РФ судебных актов по делу N А55-6309/2012 в порядке надзора.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Поскольку в настоящее время судебные акты по делу N А55-6309/2012 вступили в законную силу, а доказательств передачи дела N А55-6309/2012 на рассмотрение Президиума ВАС РФ, заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и Закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ОАО «МРСК Волги» пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» был заключен договор аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля N 1 с Приложением N 1.

Согласно пункту 4.3. указанного договора срок действия договора установлен с 01 июня 2008 года до 31 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что по истечении срока действия указанного договора аренды Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» продолжало пользоваться имуществом, а возражения со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель отсутствовали, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22 июля 2009 года N 01-15/2509 Администрация городского округа Кинель подтвердила возобновление договора аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля N 1от 30 июня 2008 года на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут любой из сторон путем направления уведомления другой стороне об отказе от договора.

Администрация городского округа Кинель письмом от 31 октября 2011 года N 01-16/7374 уведомило истца об отказе от договора аренды электросетевых coopужений гор. Кинеля N 1 от 30 июня 2008 года, которое было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» 01 ноября 2011 года, что последним документально не оспаривается.

Причиной отказа от договора со стороны арендодателя, по заявлениям ответчика, послужило то обстоятельство, что истец утратил свои позиции как субъект хозяйственной деятельности на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии и рассматривать данную компанию как оператора электросетевых услуг стало невозможно. Свои обязанности по эксплуатации и ремонту электросетевых объектов истец исполнял недобросовестно и некачественно. В период подготовки к осенне-зимнему максимуму 2011-2012 годов истец сделал заявление о невозможности выполнения необходимых мероприятий из-за отсутствия денежных средств.

В письме истца от 28 июля 2011 года исх. N 366, адресованном Главе Администрации городского округа Кинель Прокудину А.А., подписанном генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» истец ссылается на то, что у «Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» не имеется возможности в полном объеме обслуживать электрические сети городского округа Кинель … что вызвано отсутствием денежных средств, необходимых на осуществление капитального и планово-предупредительного ремонта электрических сетей, что может привести к аварийным ситуациям и невозможности их устранения … у Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» имеются долги перед смежными организациями Открытым акционерным обществом «РЖД» и Открытым акционерным обществом «МРСК» в размере 30 280 627 руб. … В настоящее время от потребителей электрической энергии в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» … поступает большое количество заявок и жалоб на низкое качество передаваемой электрической энергии (низкое напряжение, скачки напряжения) и отсутствие энергоснабжения в связи с возникающими аварийными ситуациями. Это вызвано также отсутствием денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» на проведение капитального ремонта электрических сетей… В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: статья 16 «Вопросы местного значения городского округа»: 1. к вопросам местного значения городского округа относятся: 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; 8) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; 17) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания… Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» неоднократно направляло в адрес Администрации городского округа Кинель письма о сложившейся ситуации, но последняя бездействует… На основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просим принять меры по урегулированию данного вопроса, чтобы недопустить аварийных ситуаций и отсутствие энергоснабжения в сетях городского округа Кинель…».

Таким образом, истец указанным письмом признал факт своей несостоятельности в вопросе обеспечения надлежащей эксплуатации предоставленных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства городского округа Кинель, а, принимая во внимание социальную значимость объектов аренды, признал и факт того, что дальнейшая эксплуатация им соответствующих объектов ставит под угрозу электроснабжение муниципального образования, создает риск причинения вреда населению городского округа.

Более того, с фактом прекращения договора в силу одностороннего волеизъявления ответчика истец согласился, направив в адрес Администрации городского округа Кинель 10 ноября 2011 года подписанные акты о возврате ранее арендованного имущества, исключив из его состава якобы полностью амортизированное (утратившее материальную ценность и недопустимое к эксплуатации) имущество.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании.

При определении упущенной выгоды в составе убытков, заявленных ко взысканию, учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды. Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при взыскании убытков истцу также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскание убытков в виде упущенной выгоды недопустимо в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями не доказал, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков, обязанных к возмещению убытков, а также возникновение убытков в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Составление каких-либо иных документов не требуется.

Следовательно, утверждения истца о необходимости составления акта разграничения балансовой принадлежности имущества, проведения инвентаризации не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности имущества, и не проведение инвентаризации имущества, не является препятствием для расторжения договора аренды электросетевых сооружений гор. Кинеля от 30 июня 2008 года N 1 и передаче имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 возврат арендатором имущества и отсутствие оговорки арендодателя о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, отказываясь от договора с истцом, воспользовался своим правом, предоставленным положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом праву ответчика корреспондировала обязанность истца вернуть имущество собственнику.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и передаче арендодателю арендованного имущества, дополнительных оснований и совершения действий для расторжения договора не требуется.

Указанное, подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 24 января 2012 года N ВАС-17652/11 по делу N А40-46199/11-41-412, Определение ВАС РФ от 19 января 2012 года N ВАС-17370/11 по делу N А40-151004/10-9-1282, Определение ВАС РФ от 19 января 2012 года N ВАС-17723/11 по делу N А64-71/2011, Постановление ФАС ПО от 10 января 2012 года по делу N А57-2200/2011, Постановление ФАС ПО от 26 июля 2011 года по делу N А12-18810/2010, Постановление ФАС ПО от 20 июля 2011 года по делу N А72-8441/2010, Постановление ФАС ПО от 13 июля 2011 года по делу N А12-21098/2010, Постановление ФАС ПО от 29 апреля 2011 года по делу N А12-14468/2010, Постановление ФАС ПО от 28 апреля 2011 года по делу N А12-12610/2010, Постановление ФАС ПО от 14 апреля 2011 года по делу N А12-12611/2010.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на ничтожность договоров аренды между администрацией городского округа Кинель и ЗАО «ССК».