ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 года Дело N А55-27068/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев 14 - 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шхинека Бориса Израилевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-27068/2012 (судья Пономарева О.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Шхинека Бориса Израилевича (ОГРНИП 309631512800026) к Открытому акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374)
о понуждении заключить договор купли-продажи, при участии в судебном заседании:
от истца - до перерыва Соколов А.С., Березовская Е.А., представители по доверенности от 10.08.2012;
от ответчика - Подхватилина Т.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2013. Установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Шхинек Борис Израилевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Кузнецов" об обязании заключить договоры купли - продажи Административно-бытового здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 2 392,7 кв.м, инв. N 007001832, лит. Ц, адрес объекта: Самарская область, Самара, район Кировский, ул. Краснодонская, 61, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:11440 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый административно-бытовым зданием, общая площадь: 2 059 кв.м, адрес: объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Краснодонская, 61/125, кадастровый номер: 63:01:0235002:513 на условиях, согласованных предварительным договором от 15 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года в иске было отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шхинек Борис Израилевич, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
В материалы дела от ООО «Воля» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу Индивидуального предпринимателя Шхинека Бориса Израилевича на ООО «Воля», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Форма договора, представленного в материалы дела, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор представлен в копии, а также в данной копии отсутствует дата заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Также в дело представлено ходатайство Индивидуального предпринимателя Шхинека Бориса Израилевича и ООО «Воля» об истребовании доказательст
в.
В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО «Воля» не является лицом, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, указанное заявления об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 марта 2013 года до 14 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва представители истца в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную до перерыва.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Устава Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» одним из органов управления ответчика является совет директоров, в компетенцию которого входит одобрение сделок, связанных с недвижимым имуществом Общества, в том числе отчуждение имущества Общества в любой форме.
15 февраля 2012 года решением совета директоров была одобрена сделка по продаже вышеназванного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Шхинеку Борису Израилевичу.
Истец свои требования основывает на решении совета директоров Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» от 15 февраля 2012 года, расценивая одобрение сделки как форму предварительного договора купли-продажи недвижимости.
Для заключения предварительного договора, как и любого гражданско-правового договора, сторонам необходимо достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность предварительного договора на заключение в будущем основного договора выражается в том, что условия первого договора не могут быть определены иначе, чем посредством указания на условия последнего.
Решением совета директоров ответчика была одобрена цена сделки и порядок оплаты, который предусматривал частичную оплату стоимости недвижимого имуществу, а именно в течение 5-ти банковских дней после заключения предварительного договора купли-продажи.
Истец, расценивая одобрение сделки купли-продажи недвижимого имущества как предварительный договор, оплату не производил.
Обосновывая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.
По правилам пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Учитывая, что статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости, предварительный договор по продаже вышеуказанного имущества должен быть заключен между истцом и ответчиком также в письменной форме.
Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре обязательным условием является срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Решением совета директоров от 15 февраля 2012 года исполнительному директору ОАО «КУЗНЕЦОВ» было поручено подписать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества без указания сроков его подписания.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Одобрение сделки советом директоров Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» нельзя рассматривать как форму предварительного договора, а также обязательством Общества по заключению с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из представленных в дело документов, в настоящее время Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ» фактически не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого истец просит суд обязать ответчика заключить договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- административно- бытовое здание, назначение: нежилое здание, 2 -этажный, общая площадь 2 392,7 кв.м, инв. N 007001832, лит. Ц, адрес объекта: Самарская область, райрон Кировский, ул. Краснодонская, 61, кадастровый номер: 63:01:0000000:0:11440;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: занимаемый административно-бытовым зданием, общая площадь: 2 059 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Краснодонская, 61/125, кадастровый номер: 63:01:0235002:513.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05 сентября 2012 года Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ» передало в собственность указанное недвижимое имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Недвижимость», переход право собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АИ N 154074 от 05 октября 2012 года и Свидетельством о государственной регистрации права 63-АИ N 154073 от 05 октября 2012 года.
Учитывая, что одобрение советом директоров Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» сделки по продаже объектов недвижимости не является обязательством Общества по заключению договора купли-продажи, а также отсутствие надлежащим образом заключенного предварительного договора и предварительной оплаты по нему, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 19 сентября 2012 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (443013, гор. Самара, ул. Карла-Маркса, 30-132) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (443001, гор. Самара, ул. Галактионовская, 157-502). Уведомления NN 22182, 22184, 22183 и 22181 о получении истцом указанного определения имеются в материалах дела.
Определение о назначении судебного заседания от 22 октября 2012 года также было направлено истцу, по адресу: 443013, гор. Самара, ул. Карла-Маркса, 30-132, почтовое отправление было возвращено с отметкой почтовой организации: «истек срок хранения»; по адресу: 443001, гор. Самара, ул. Галактионовская, 157-502, определение было получено 25 октября 2012 года.
Информации о наличии у истца иных адресов в материалах дела не имеется.
Почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу истца и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт правомерности перехода прав на спорные объекты недвижимости от Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Недвижимость», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии документов (оригиналы обозревались в судебном заседании), подтверждающих законность и правомерность государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, а именно протокол N 23 заседания совета директоров Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» от 11 апреля 2012 года об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Антей-Недвижимость», договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «КУЗНЕЦОВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей-Недвижимость», зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05 сентября 2012 года, а также Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИ N 154074 от 05 октября 2012 года и Свидетельство о государственной регистрации права 63-АИN 154073 от 05 октября 2012 года.
Указанные документы свидетельствуют о том, что данная сделка купли-продажи между Открытым акционерным обществом «КУЗНЕЦОВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Антей-Недвижимость» была совершена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал, что сторонами не была соблюдена форма предварительного договора купли-продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Шхинек Б.И. свои требования основывает на решении совета директоров Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» от 15 февраля 2012 года, расценивая одобрение сделки как форму предварительного договора купли-продажи недвижимости.
